06.11.2020 року Справа № 904/5897/18
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 (суддя Новікова Р.Г., повна ухвала складена 07.09.2020)
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448, 44 грн
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду.
У грудні 2018 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за землю у сумі 153 448,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №140 оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №040810800140) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 23.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №040810800140 та внесення змін до нього, в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Відповідач проти позову заперечував, зокрема, з огляду на те, що: Криворізька міська рада не є належним позивачем по справі, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права; позивач неправильно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, у зв'язку з цим безпідставно у односторонньому порядку змінює (збільшує) розмір орендної плати за землю; рішення Криворізької міської ради №3727, №3728, №1522, №1862 не відповідають положенням Закону України “Про державну допомогу суб'єктам господарювання”, тому не можуть бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати; позивачем не дотримано порядку визначення та відшкодування збитків власникам земельних ділянок; розрахунок заборгованості здійснено на підставі доказів, які не відповідають статтям 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України та викликають сумніви щодо їх легітимності; позивачем неправильно здійснено розрахунок розміру орендної плати на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К (і)-1,7898); в основу розрахунку заборгованості із орендної плати покладено протиправне рішення Криворізької міської ради “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг” №3728 від 24.06.2015, яке оскаржується в установленому законом порядку.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу” №3728 від 24.06.2015.
В обґрунтування цього клопотання Відповідач вказав, що рішення у адміністративній справи №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості. Відповідач навів підстави протиправності оспорюваного рішення:
а) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу було безпідставно виключено землі (територію), яка приймається для визначення базової вартості земель.
б) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу були використані фіктивні дані відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель.
в) при розробці технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель 2014 року були взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно-грошової оцінки 2008 року, при розробці якої були закладені понижуючі коефіцієнти для певної категорії землекористувачів (гірничо-металургійних підприємств) та штучно підвищені коефіцієнти для інших категорій землекористувачів, що свідчить про необхідність отримання позитивного висновку Антимонопольного комітету України.
г) технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014року не отримала позитивного висновку Держгеокадастру.
д) рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 прийнято всупереч вимогам Закону України “Про запобігання корупції” (в умовах наявності конфлікту інтересів в окремих депутатів Криворізької міської ради, які голосували "за" його прийняття).
Відповідач наполягає на тому, що наведені обставини можуть бути досліджені лише при розгляді адміністративної справи в рамках положень законодавства про адміністративне судочинство. А це позбавляє можливості господарський суд дійти висновку щодо дійсного розміру заборгованості із орендної плати.
Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання та вказав, що в межах справи №210/5417/15-а судом вже надана оцінка рішенню Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та відмовлено в задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015. Крім того, твердження відповідача про відсутність позитивного висновку державної експертизи Технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу не заслуговують на увагу. Долучений до заперечень висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 дає підстави стверджувати про відповідність технічної документації чинному законодавству. Посилання відповідача на висновки Верховного Суду у справах №160/1088/19 та №904/164/19 є недоречними через нетотожність спірних правовідносин в цих справах зі справою №904/5897/18. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №160/7809/19 винесена за результатом розгляду процесуального питання та не містить встановлених обставин по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антимонопольного комітету України. Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи. Зупинено провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у справі №904/164/19, до суб'єкта господарювання не може застосовуватися нормативно - правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним. Тому, з огляду на те, що наведені Відповідачем обставини можуть бути досліджені лише при розгляді адміністративної справи в рамках положень законодавства про адміністративне судочинство, наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19. Судом також звернуто увагу, що учасники справи не оспорюють неоднаковість підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №210/5417/15-а та №160/7809/19.
Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
- суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
- судом не наведені мотиви, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, а розгляд справи №160/7809/19 не є перешкодою встановлення та оцінки суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом;
- згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, яке набрало чинності, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» прийнято у відповідності до норм чинного законодавства;
- оскільки у справі №210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, оскільки має місце повторний розгляд одного й того ж питання;
- посилання Відповідача на положення ст. 75 ГПК України не свідчить про неможливість врахування і застосування преюдиційного судового рішення;
- висновок, викладений Верховним Судом у справі №904/164/19, не відноситься до спірних відносин, оскільки підставою для нарахування заборгованості по орендній платі за землю стали рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3727.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18. Розгляд апеляційної скарги визначено проводити в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 271 ГПК України.
29.10.2020 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. від розгляду даної справи, яку він просив розглянути у судовому засіданні за участю сторін.
02.11.2020 у зв'язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.
02.11.2020 суддею Подобєдом І.М. було подано заяву про самовідвід від рогляду справи №904/5897/18, у задоволенні якого ухвалою суду від 03.11.2020 судом було відмовлено. Справа №904/5897/18 цією ж ухвалою прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 заявлений ФОП Штефан В.О. відвід головуючому судді Широбоковій Л.П. визнаний необґрунтованим.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 (суддя Верхогляд Т.А.) у задоволенні заяви ФОП Штефан В.О. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. було відмовлено.
При вирішенні справи, суд враховує позицію Відповідача, що була викладена у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просив розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, бо розгляд справи без виклику сторін призведе до неповного та невсебічного розгляду, як це відбулося у подібній справі №904/5896/18.
В обґрунтування своєї позиції Відповідач посилався на наступне:
- ані ФОП Климович О.Б., ані ФОП Штефан не приймали участі у справі №210/5417/15-а та не викладали своєї позиції щодо неправомірності технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року і незаконності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015, яким вона затверджена, тому обставини можуть бути у загальному порядку спростовані;
- уточнені позовні вимоги ФОП Климович О.Б. по справі №160/7809/19 стосуються інших підстав для визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради;
- у справі №160/7809/19 судом призначено судову експертизу (оціночно - земельну та з питань землеустрою), що свідчить про дослідження не всіх обставин у справі №210/5417/15-а;
- оскаржуване рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 розповсюджується та безпосередньо впливає на Відповідача;
- дане рішення є також предметом оскарження в адміністративній справі №160/10542/19 за позовом ФОП Штефан В.О., яка буде об'єднана в одне провадження зі справою №160/7809/19;
- по справі №210/5417/15-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Ганжи О.В. та вирішується клопотання про зупинення дії оскарженої постанови суду першої інстанції;
- направлення справи до місцевого господарського суду для продовження її розгляду призведе до застосування формального підходу до вирішення спору та протиправного рішення органу місцевого самоврядування.
04.11.2020 від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» є чинним та у передбаченому законом судовому порядку незаконним не визнано; а судовими рішеннями у справі №210/5417/15-а встановлені преюдиційні обставини щодо відповідності оспорюваної технічної документації чинному законодавству згідно з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації від 10.12.2014 №1624-14, що була проведена в Управлінні державної експертизи та ліцензування Державного агентства земельних ресурсів України.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвала про зупинення провадження у справі відноситься до п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України, отже згідно наведеної норми ст. 271 ГПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення сторін.
Відповідачем у поданому клопотанні про призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні не наведено підстав для призначення судового засідання, Відповідачем був поданий відзив на апеляційну скаргу та не зазначено, які обставини можуть бути з'ясовані лише в судовому засіданні.
Тому, апеляційний суд, враховуючи обставини справи та те, що норма ч. 2 ст. 271 ГПК України не є імперативною, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні.
Висновки апеляційного господарського суду та застосоване законодавство.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізької міської ради (надалі - Позивач) від 28.11.2007 №2007 Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. (надалі - Відповідач) затверджений проект відведення земельної ділянки комерційного використання (код 1.11.1) для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, розташованої на вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
29.12.2007 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. (орендар) укладено договір оренди №140 зазначеної земельної ділянки площею 0,3962 га (державна реєстрація від 05.03.2008 за № 040810800140) - надалі Договір.
Згідно з п. 1 Договору Позивач на підставі рішення міської ради від 28.11.2007 №2007 надав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка знаходиться на вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Пунктом 5 Договору встановлено, що договір укладений на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк.
23.04.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору.
Пунктом 1 вказаної додаткової угоди термін дії Договору відповідно до рішення Криворізької міської ради 27.01.2010 №3714 подовжено на 3 роки на тих самих умовах (державна реєстрація від 14.05.2010 №041010800396).
Рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2013 №1926 Відповідачу відмовлено в поновленні Договору за його зверненням від 31.01.2013 у зв'язку з порушенням останнім меж земельної ділянки шляхом самовільного збільшення площі, не виконанням податкових зобов'язань та зобов'язано припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути міській раді за актом приймання-передачі.
Згідно пунктів 18-19 Договору після припинення дії договору “Орендар” повертає “Орендодавцеві” земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання- передачі.
Відповідно до пункту 21 Договору неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє “Орендаря” від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом “Орендна плата” цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.
Позивач вказує, що Відповідачем рішення міської ради від 24.04.2013 №1926 не виконано, означену земельну ділянку Позивачу за актом приймання-передачі не повернуто, Відповідач продовжує користуватися ділянкою під розміщення автостоянки, при цьому, господарські зобов'язання щодо внесення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою належним чином не виконує.
Вказане є підставою даного позову. Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у сумі 153448,44 грн.
Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19, Відповідач посилався на те, що наразі адміністративним судом розглядається справа №160/7809/19 за позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участі третьої особи - ФОП Штефана В.О. про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради за №3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
Зупиняючи провадження у даній справі за клопотанням відповідача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які будуть встановлені у справі №160/7809/19 будуть мати значення для вирішення даної справи, оскільки вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо розміру заборгованості.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як вбачається з копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №160/7809/19, предметом спору у даній справі є вимоги ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг”. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста.
Як вбачається з матеріалів справи № 904/5897/18, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є: встановлення обов'язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та не повернення земельної ділянки орендодавцю, а також розмір орендної плати, яка у відповідності до умов договору в редакції Додаткової угоди від 23.04.2010 року вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України “Про плату за землю” на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг.
Згідно наявного в матеріалах справи пояснення до розрахунку позовних вимог (а.с. 30, т.1) річна орендна плата за землю у м. Кривому Розі у 2016 році справлялась згідно рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території м. Кривого Рогу» у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної згідно витягу з технічної документації, виконаного управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року у справі №210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О.В. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" встановлено, що оспорюване рішення відповідача прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджується позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації від 10 грудня 2014 року №1624-14.
При цьому, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані зокрема тим, що виконавцем технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу були допущені помилки щодо розміру коефіцієнта економіко-планувальної зони, щодо функціонального призначення земельної ділянки, а також безпідставного виключення з розрахунку певних земель, а також неправомірне посилання розробником документації на неналежні акти, які використовуються при розробленні такої документації.
На думку колегії суддів, за наявності судового рішення у справі №210/5417/15-а, яким відмовлено у задоволенні позову ФОП Ганжа О.В. про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", судом першої інстанції не наведено належних мотивів неможливості встановлення у межах справи №904/5897/18 обов'язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та розмір орендної плати з урахуванням наявності витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі наявних доказів з урахуванням чинності рішення у справі №210/5417/15-а .
Крім того, судом першої інстанції не мотивовано, яким чином результат вирішення спору у справі №160/7809/19 з тим же предметом спору, що і у справі №210/5417/15-а, але з інших підстав, унеможливлює розгляд справи №904/5897/18 та встановлення тих обставин, які є предметом її розгляду, а обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №160/7809/19 матимуть вирішальне значення для розгляду справи №904/5897/18.
Колегія суддів зазначає, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", яке було предметом оскарження ФОП Ганжа О.В. у справі №210/5417/15-а, є предметом оскарження за позовом ФОП Климович О.Б. у справі №160/7809/19, також може бути предметом оскарження іншими фізичними особами-підприємцями, що взагалі унеможливить вирішення спору у справі №904/5897/18, яка знаходиться в провадженні суду з грудня 2018 року.
Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.
Суд також зазначає, що при наявності правових та фактичних обставин учасники справи не позбавлені права скористатися інститутом перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі, внаслідок чого були порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 280, 281, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/5897/18 - скасувати.
Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суду першої інстанції вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою за наслідками розгляду справи №904/5897/18.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Подобєд