29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" листопада 2020 р.Справа № 924/317/20
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ
2. товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ
про витребування земельної ділянки
та за позовом керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ
2. товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ
про витребування земельної ділянки
за участю:
прокурора: Веселовська О.П. - прокурор відділу
позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: не з'явився
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест": не з'явився
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд": не з'явився
третьої особи - ОСОБА_1 : не з'явився
третьої особи - ОСОБА_2 : не з'явився
третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю"Форк": не з'явився
У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: ухвалою суду від 25.08.2020 справу №924/317/20 за позовом керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ про витребування земельної ділянки, поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, та справу №924/390/20 за позовом керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-Інвест”, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд”, с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області та товариства з обмеженою відповідальністю “Форк”, м. Київ про витребування земельної ділянки, поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, об'єднано в одне провадження у справі №924/317/20.
В обґрунтування позовів прокурор посилається на те, що земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею внаслідок незаконного використання третіми особами права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання та відчуження земельних ділянок ТОВ "Форк". У подальшому ТОВ “Форк” об'єднано спірні земельні ділянки з іншими земельними ділянками, відчужено ТОВ “Зарус-Інвест”, яке після нового поділу земельних ділянок надало їх в оренду ТОВ “Агро-Еко-Граунд”. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 182, 317, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 79, 79-1, 116, 118, 121, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 16, 20, 21, 25, 27, 30 Закону України "Про державний земельний кадастр", ст. ст. 10, 12, 24, 26, 27, 31-1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження”.
У засіданні 05.11.2020 судом з огляду на відповідність вимогам ст. ст. 14, 46 ГПК України прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову (від 20.08.2020, у справі №924/317/20), в якій виклав позовні вимоги в редакції: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-інвест” та товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Еко-Граунд” на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:004:0318, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20769-СГ Знак Надії Євгеніївні, а також заяву прокурора про зміну предмета позову (від 02.09.2020, у справі №924/390/20), в якій прокурор виклав позовні вимоги в редакції: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Зарус-інвест” та товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Еко-Граунд” на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:004:0326, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.10.2017 №22-20998-СГ Мируті Руслані Леонідівні.
Від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на адресу суду надійшло клопотання (від 20.10.2020) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Господарським судом Хмельницької області справи №924/98/20.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вимога про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0318 та 6822455800:05:004:0326 є неефективним способом захисту, адже пов'язана з правом власності на таку ділянку та іншими речовими правами на нерухоме майно. Вважає, що вирішення питання про витребування земельної ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0318 та 6822455800:05:004:0326 у справі №924/317/20 нерозривно пов'язано з розглядом позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Грайнд» на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0343, 6822455800:05:004:0344, 6822455800:05:004:0345 та вимогою щодо скасування записів в Державному земельному кадастру про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:05:004:0343, 6822455800:05:004:0344, 6822455800:05:004:0345, які перебувають на розгляді в господарському суді Хмельницької області - справа №924/98/20.
Прокурор у засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, вважаючи його необґрунтованим.
Розглядаючи подане відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Тобто підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).
Разом з тим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/317/20, враховуючи предмет позовних вимог, будуть встановлені у справі №924/98/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/317/20 (в тому числі, щодо власника речі).
Судом звертається увага на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом справи №924/198/20 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еко-Граунд” (від 20.10.2020) про зупинення провадження у справі №924/317/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 05.11.2020, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.11.2020.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2 - керівнику Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11), 3 - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 4 - відповідачу 1 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б), 5 - відповідачу 2 (32398, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7), 6 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 7 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 8 - третій особі ТОВ “Форк” (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 “А”), 8 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Всім рек. з пов. про вруч.