29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"03" листопада 2020 р. Справа № 924/99/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області м. Хмельницький
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" м. Київ
до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ
до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Колодіївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
- гр. ОСОБА_1 м. Кам'янське Дніпропетровської області
про:
- витребування у ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:03:003:0050, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20702-СГ ОСОБА_1 ;
- поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим 6822455800:03:003:0050, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20702-СГ ОСОБА_1 за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
Представники учасників справи не з'явились
Ухвала постановляється 03.11.2020р., оскільки в підготовчому засіданні 20.10.2020р. оголошувалась перерва.
Ухвалою суду від 14.02.2020р. позовну заяву Керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області м. Хмельницький прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/99/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою зупинено провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Ухвалою суду від 19.08.2020р. за клопотанням виконувача обов'язків керівника місцевої прокуратури поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12год. 15хв. 07.09.2020р. Цією ж ухвалою встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання письмового відзиву.
03.09.2020р. на адресу суду від керівника місцевої прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№05-08/1850/20), в якій просить суд прийняти зміну предмету позову та вважати належними позовні вимоги в наступній редакції: витребувати у ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:03:003:0050, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20702-СГ ОСОБА_1 . Також у заяві просить суд повернути прокуратурі Хмельницької області 4204грн. 00коп. надмірно сплачених судових витрат.
04.09.2020р. на електронну суду від відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/7455/20), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 07.09.2020р. задоволено надіслане відповідачем 2 клопотання та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10:30год. 06.10.2020р. Розгляд заяви про зміну предмету позову судом відкладено.
05.10.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/8592/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що представник позивача у даній справі перебуває на самоізоляції, оскільки контактував з хворою особою на COVID-19.
05.10.2020р. на адресу суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№05-22/8575/20), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
Крім цього, 05.10.2020р. на адресу суду від представника відповідача 3 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/8576/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у його задоволенні. У відзиві зокрема зазначає про те, що позивачем не надано доказів щодо відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення речових прав відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно иа їх обтяжень" на земельну ділянку із кадастровим номером 6822455800:03:003:0050, а тому така вимога є передчасною адже не доведено в чому саме виражається порушення права на звернення в суд. У відзиві також вказує на те, що втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном - спірною земельною ділянкою, зважаючи на тривале добросовісне користування земельною ділянкою ділянкою відповідачем, який протиправних дій для заволодіння земельною ділянкою у певному розмірі не вчиняв, має ознаки непропорційного втручання у право відповідача на мирне володіння майном.
Прокурор прокуратури області в підготовчому засіданні 06.10.2020р. подав клопотання (вх.№05-08/2151/20) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1
06.10.2020р. судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 06.10.2020р. продовжено за ініціативою суду відповідачу 3 строк для подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 м. Кам'янське Дніпропетровської області, а також відкладено підготовче засідання у даній справі на 10:00год. 20.10.2020р.
12.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства заступником керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури надіслано докази в підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.
20.10.2020р. через електронний суд від представника відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№05-08/2256/20). В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що вирішення питання про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:03:003:0050 у даній справі в першу чергу нерозривно пов'язано з розглядом позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТзОВ "Зарус-Інвест" та ТзОВ ""Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:03:003:0156, 6822455800:03:003:0169, 6822455800:03:003:0170 та вимогою щодо скасування записів в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:03:003:0156, 6822455800:03:003:0169, 6822455800:03:003:0170, які пред'явлені в позові місцевої прокуратури та перебувають на розгляді в господарському суді Хмельницької області (справа №924/97/20).
20.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури надіслано докази в підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.
20.10.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 03.11.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Позивач, відповідачі та третя особа повідомлені ухвалою суду.
Представники учасників справи в підготовче засідання 03.11.2020р. не з'явились.
Відповідачі 1, 2 відзиву на позов не подали, своїм процесуальним правом не скористались.
Третя особа своєї письмової позиції стосовно спірних відносин суду не надіслала.
Розглянувши в підготовчому засіданні 03.11.2020р. заяву керівника місцевої прокуратури про зміну предмету позову (вх.№05-08/1850/20 від 03.09.2020р.) суд відмовляє у прийнятті поданої заяви з урахуванням такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
За змістом ч.2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Згідно ч.2 ст. 226 ГПК України передбачено можливість позивача подати заяву про залишення позову або частини позовних вимог без розгляду.
Приписами ч.1 статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19).
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, звертаючись до суду із позовом у справі 924/99/20 заявляв дві вимоги немайнового характеру, зокрема просив суд: витребувати у відповідачів на користь держави в особі позивача земельну ділянку; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
В той же час у заяві про зміну предмету позову прокурор визначає предметом спору лише одну вимогу немайнового характеру - витребування у відповідачів на користь держави в особі позивача земельну ділянку. При цьому вказана вимога за своїм змістом повністю відповідає змісту вимоги, яка була визначена прокурором у позовній заяві при зверненні до суду з позовом.
Таким чином, прокурор у поданій заяві не змінює предмет позову, а фактично відмовляється від однієї позовної вимоги немайнового характеру - поновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки шляхом виключення її зі змісту прохальної частини позовної заяви.
Подану заяву про виключення однієї вимоги немайнового характеру не можна розцінити і як заяву про зменшення позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19).
За таких обставин подана прокурором заява не узгоджується із приписами ст. 46 ГПК України, оскільки за своєю процесуальною суттю не є заявою про зміну предмету позову, не може бути розцінена судом як заява про відмову від однієї позовної вимоги або про залишення без розгляду однієї позовної вимоги, оскільки не містить такого прохання прокурора.
При цьому, суд звертає увагу, що прокурор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про залишення без розгляду чи відмову від позову у визначеній частині вимог шляхом подання відповідної заяви.
Також, розглянувши клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у даній справі (вх.№05-08/2256/20 від 20.10.2020р.) судом враховується наступне.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови ВС від 22.04.2019 року у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 30.09.2019 року у справі №925/90/19, від 23.09.2019 року у справі №910/5785/18).
Відтак, зупиняючи провадження у справі, суд зобов'язаний безпосередньо дослідити та зазначити конкретні обставини, які мають значення для розглядуваної справи та є предметом розгляду в іншій справі, а також з'ясувати можливість їх самостійного встановлення.
Проте, у клопотанні відповідача 3 не зазначено, які саме обставини, що є підставою даного позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/99/20, будуть встановлені у справі №924/97/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/99/20 (в тому числі, щодо власника речі).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі №924/99/20 до завершення розгляду господарським судом справи №924/97/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
При цьому суд зазначає, що вирішення питання про повернення судового збору у даній справі буде вирішено під час прийняття рішення.
Керуючись ст. 46, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову (вх.№05-08/1850/20 від 03.09.2020р.).
2. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№05-08/2256/20 від 20.10.2020р.).
3. Закрити підготовче провадження у справі №924/99/20.
4. Призначити справу №924/99/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. "17" листопада 2020року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
5. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.
6. Роз'яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв'язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.
7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.
8. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 05.11.2020р. та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 8 примірників:
1 - до справи;
2 - Кам'янець-Подільська місцева прокуратура (32000, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11);
3- прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 - позивачу Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);
5 - відповідачу 1 ТзОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2"А");
6 - відповідачу 2 ТзОВ "Зарус-Інвест (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б);
7 - відповідачу 3 ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" (32398, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області);
8- третій особі гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.