Справа № 522/8840/19
Провадження № 2з/522/637/20
05 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий - суддя Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
03 листопада 202 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, наступним шляхом:
- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (рнонм 1976745751101);
- накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (рнонм 1270804951101);
- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 0107 га, кадастровий номер 5110137500:29:006:0103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (рнонм 1592798251101);
- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (рнонм 1976787051101);
- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (рнонм 1887670851101);
- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (рнонм 197810151101).
Заявник мотивує вимоги тим, в проваджені суду знаходиться справа № 522/8840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Зазначає, що на момент смерті подружжя вона проживала разом з ними однією сім'єю більше 5 років. 18 березня 2019 року звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. з відповідною заявою про прийняття спадщини. 22 березня 2018 року листом нотаріуса № 47/02-14 запропоновано надати документи, які підтверджують ії право на отримання спадщини. З заявами про прийняття спадщини звернулись племінники померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. В зв'язку з цим вона звернулась до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем протягом п'яти років до відкриття спадщини
Утім, не зважаючи на те, що між ОСОБА_1 з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другої сторони, триває судовий спір, а також на обізнаність приватного нотаріуса Журавля М.В. про існування такого судового спору (судом витребовувались від приватного нотаріуса матеріали спадкових справ), нотаріусом Урванцеву Є.А. та ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину на прийняття якого ОСОБА_1 також подала заяву.
На наступний день після отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,0107 га кадастровий номер 5110137500:29:006:0103 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1592798251101) та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1270804951101), ОСОБА_6 дане нерухоме майно одразу було продано на користь третьої особи - ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_6 ; НОМЕР_1 посвідчених 04.12.2019 приватним нотаріусом Одеського МНО Журавлем М.В.
Надалі відповідач ОСОБА_3 здійснила відчуження наступного нерухомого майна, що входило до складу спадщини, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1976787051101) на користь третьої особи - громадянина Республіки Ірландія ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , посвідченого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В..
Крім того, договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від імені ОСОБА_2 укладено представником ОСОБА_9 , від імені покупця квартири ОСОБА_7 договір укладено представником ОСОБА_10 . Важливо, що ОСОБА_10 працює разом, в одному кабінеті з адвокатом Завальнюком Д., який у справі є представником ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу квартири від 04.03.2020р., від імені ОСОБА_3 укладено представником ОСОБА_9 , від імені покупця квартири громадянина Республіки Ірландія ОСОБА_8 договір укладено ОСОБА_11 . Важливо, що ОСОБА_11 заявлена адвокатом Міхальовою Ю.О. в якості свідка по справі, яка надавала письмові свідчення, що начебто спростовують факт проживання ОСОБА_1 протягом 5-ти років зі спадкодавцями. При цьому, в усіх договорах купівлі-продажу представник продавців ОСОБА_9 , яка у справі № 522/8840/19 є представником ОСОБА_2 підтверджує відсутність судового спору щодо нерухомого майна, яке є предметом договору та подає нотаріусу неправдиві відомості.
Таким чином очевидно, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_9 здійснюють дії направлені на зміну власників майна, що входить до складу спадщини, представники покупців за договорами тим чи іншим чином знайомі з представником продавців. Такі дії є недобросовісними. Переконані, що такі дії вчиняються умисно та направлені на утруднення поновлення прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Заява отримана суддею 04 листопада 2020 року.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що зазначений спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про необхідність забезпечення позову у межах заявлених позовних вимог.
Так, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/8840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, згідно яких позивачка просить:
-встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_8 в період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі спадкоємцями ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_8 в період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Так, предметом спору є вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю позивачки з померлими. Заявником, в межах цієї справи, не були заявлені речові вимоги у порядку спадкування.
Згідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник у немайнових позовних вимогах про встановлення факту проживання заявника однією сім'єю з померлими та наслідками видачі свідоцтва про право спадщину, а також відчуження майна іншим особам тощо.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як зазначає заявник, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину та здійснили відчуження спадкового майна. В зв'язку з чим просить накласти арешт на це майно, щоб уникнути його подальшого продажу.
При цьому, ОСОБА_1 не навела співмірності заявлених заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, яке не визначено у предметі позовних вимог та обсягу заявлених немайнових позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю за якими майнові вимоги не заявлені в межах цієї справи.
Утім, як вбачається із наданих суду документів, квартира АДРЕСА_9 станом на 04.03.2020 року зареєстрована за ОСОБА_8 , а земельна ділянка та будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , які учасниками у справі не залучені.
З метою збалансованості інтересів сторін та відсутності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову у вигляді арешту на майно і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд
У задоволені клопотання ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Повний текст складено 05 листопада 2020 року.
Суддя Р. Д. Абухін
05.11.2020