65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,
e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"27" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/178/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.
розглянувши справу №916/178/20
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )
До відповідачів: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; код ЄДРПОУ 40059165), Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни ( АДРЕСА_2 )
Про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії
Представники:
від позивача: Грачова О.П., паспорт
від відповідачів: не з'явились
Встановив: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" Смагін Генадія Олександровича, приватного нотаріусу Алєксєєвої Олени Олексіївни, у якій просила суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53";
- скасувати реєстраційну дію від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" приватного нотаріусу Алексєєвої Олени Олексіївни ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови ОСББ з 21.12.2016р.;
- зобов'язати Управління державної реєстрації Одеського виконкому внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2020р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" Смагін Генадія Олександровича, приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.01.2020 № 916/178/20 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 184/20 від 23.01.2020) направлено на розгляд господарському суду Одеської області.
Після повернення зареєстрованих 23.01.2020 р. за вх. № ГСОО 184/20 матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області їх було передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 від 23.01.2020 р. за вх. № ГСОО 184/20 залишено без руху. Позивачу встановлено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
18.06.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про усунення недоліків, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 02.04.2020р., шляхом подання нової редакції позовних вимог до відповідачів: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", приватного нотаріусу Алексєєвої Олени Олексіївни, у якій ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53";
- скасувати реєстраційну дію від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" та зобов'язати приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/178/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "03" серпня 2020 р. о 12:00. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-ІХ. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 03.08.2020р. о 12:00.
Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу №155605625533.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. клопотання ОСОБА_1 від 18.06.2020р. вх. № ГСОО 15743/20 по справі №916/178/20 - задоволено повністю.
Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; код ЄДРПОУ 40059165), №155605625533.
Встановлено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради строк для подання до суду витребуваних доказів протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали суду. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду. Повідомлено Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
03.07.2020р. до господарського суду Одеської області від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53".
03.08.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "26" серпня 2020 р. о 10:30.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. повідомлено відповідачів по справі №916/178/20: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" та Приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну про судове засідання, яке відбудеться "26" серпня 2020 р. о 10:30.
26.08.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на "11" вересня 2020 р. о 12:20.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2020р. повідомлено відповідачів по справі №916/178/20: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" та Приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну про судове засідання, яке відбудеться "11" вересня 2020 р. о 12:20.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/178/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "05" жовтня 2020 р. о 12:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 05.10.2020р. о 12:00.
05.10.2020р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просила суд закрити провадження у справі №916/178/20 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", що оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53", у зв'язку з відмовою від позовних вимог у зазначеній частині.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. клопотання ОСОБА_1 від 05.10.2020р. задоволено. Провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", Приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53", закрито.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/178/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "19" жовтня 2020 р. о 09:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.10.2020р. о 09:30.
Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено до приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни та направлено на скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" та зобов'язання приватного нотаріуса Алєксєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру, та до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016р.
Відповідачем - приватним нотаріусом Алєксєєвою Олену Олексіївну відповідно до усних пояснень, наданих в судовому засіданні 19.10.2020р., було зазначено суду щодо заперечень проти заявлених вимог позивача у частині скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" та зобов'язання приватного нотаріуса Алєксєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру. Письмового відзиву на позов відповідачем не надано.
Відповідачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвали суду.
У судові засідання представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" не з'явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.
У судовому засіданні 27.10.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 04.11.2020р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни, суд встановив.
За посиланням позивача, 11.12.2016р. з порушенням вимог закону відбулися зібрання загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна Нововселів-53" на яких було прийнято рішення змінити керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53".
Незаконність рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 р., було доведено у Малиновської районному суді м. Одеси по справі № 521/5738/17 та рішення першої інстанції залишено у силі Одеським апеляційним судом номер провадження 22-ц/813/6469/19.
Позивач посилалась на ст. 43 Конституції України та зазначала, що даної статтею визначено, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було вказано суду, що з урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 було звільнено на підставі рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року, без відповідної законної підстави.
Також позивач посилався на ч. 1 ст. 235 КЗпП України та зазначав, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Позивачем було пояснено суду, що ОСОБА_1 оскаржила своє звільнення до суду, однак їй Верховним Судом у справі № 521/21820/16-а роз'яснено, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства.
Отже, за посиланням ОСОБА_1 , позивач був звільнений з займаної посади незаконно, а тому вирішив звернутися з позовом до господарського суду з вимогами визнати недійсним рішення про її звільнення та поновлення на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016р.
Також, за твердженнями та посиланням позивача, реєстраційна дія від 21.12.2016р. здійснена приватним нотаріусом Алєкеєєвою Оленою Олексіївною про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", була проведена з порушенням законодавства України.
Як зазначає позивач, державна реєстрація базується за заявницьким принципом. Заявник - уповноважений представник юридичної особи - у разі подання документів для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Такий документ в матеріалах реєстраційної справи відсутній та для здійснення реєстраційної дії не надавався.
За посиланням позивача, жодним органом ОСББ не надавалось повноважень представнику на подання документів для проведення реєстраційної дії.
Позивач посилався на пункт 1 частини 1 статті 28 Закону України „Про державну реєстрацію", де визначено, що передбачалась відмова у державній реєстрації якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Як пояснює позивач суду, законного рішення про відмову нотаріусом не приймалось. Реєстраційна дія за відсутності наданих повноважень загальними зборами на виконання цієї дії уповноваженій особі вважається незаконною.
Також в обґрунтування позову позивач посилався на ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію" та зазначав, що Законом встановлювався перелік документів, що подаються представником для державної реєстрації юридичної особи та що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зупиненням (припиненням) членства у громадському формуванні члена керівного органу (крім керівника), така особа подає копію заяви про зупинення (припинення) нею членства до відповідних статутних органів громадського формування з відміткою про її прийняття.
Позивач зазначає, що заяви про зупинення (припинення) ОСОБА_1 членства до відповідних органів ОСББ з відміткою про її прийняття не надавалось. Відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію", державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону, а відтак, за твердженням позивача, реєстраційна дія від 21.12.2016 р., здійснена приватним нотаріусом Алексєєвою Оленою Олексіївною про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", була проведена з порушенням законодавства України.
За час розгляду справи судом було з'ясовано, що до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 грудня 2016 року, та згідно уточнень, просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53".
Як встановлено судом, уточнені позовні вимоги мотивовано тим, що від імені юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" від 11.12.2016 року були проведені нелегітимні збори, рішення зборів не відповідає вимогам чинного законодавства та статуту Об'єднання, у протоколі від 11 грудня 2016 року не дотримана процедура повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, наявні суперечності у листах опитування, зазначені данні про співвласників та загальну площу будинку не відповідають дійсності, усі рішення прийняті менш ніж 50% голосів від загальної площі будинку. Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13 вересня 2015 головою зборів та головою правління обрано Грачову О.П , яка на підставі наказу №01/16-к від 02 грудня 2016 року приступила до обов'язків голови правління ОСББ. 11 грудня 2016 року відбулись загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", рішення якого оформлені протоколом від 11 грудня 2016 року.
Згідно протоколу від 11 грудня 2016 року на порядку денному зборів розглядались наступні питання: вибори голови та секретаря загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", переобрання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", вибори голови та членів правління, переобрання ревізійної комісії, вибори голови та членів ревізійної комісії визнання недійсним внесків на утримання будинку в розмірі 3 грн. за кв.м., вихід з Громадської спілки та розірвання усіх договорів з нею. Згідно донних технічного паспорту загальна площа будинку складає 7875,8 кв. м., а в протоколі зазначено 5793,40 кв.м.
Крім того, позивач зазначала, що вона, як співвласниця квартири №34 , не була повідомлена в встановленому законом порядку про дату та місце проведення зборів співвласників, що позбавило її права участі у зборах, прийнятті рішення. Жодний член правління ОСББ і щонайменше половина співвласників будинку також не були повідомлені про це. Таким чином не було кворуму по жодному питанню, зазначеному у цьому протоколі, тобто кількість голосів менше ніж 50 процентів від загальної площі, а відтак положення статуту не виконані при скликанні та проведенні загальних зборів ОСББ 11 грудня 2016 року.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019р. у справі №521/5738/17, яке Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019р. залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53"- задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53".
З урахуванням викладеного судом ухвалою суду від 05.10.2020р. було клопотання ОСОБА_1 від 05.10.2020р. задоволено. Провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", Приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" - закрито.
Також, за час розгляду справи судом було з'ясовано, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни, неодноразово уточнюючи який, просила суд скасувати реєстраційну дію від 21.12.2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику „Весна-Новоселів 53", вчинену приватним нотаріусом Алєксєєвою О.О., направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради в електронній формі від суду судове рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Позов був обґрунтований тим, що 09.10.2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53" (ЄДРПОУ 40059165) пройшло державну реєстрацію. 22.12.2016 року приватний нотаріус Алєксєєва О.О., провела державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи). Вважала, що приватним нотаріусом при вчиненні реєстраційної дії не було дотримано вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), а саме ч.2 ст. 14 цього Закону де вказується, що в разі подання документів Представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія ) документа, що посвідчує його повноваження. Проте, в матеріалах реєстраційної справи відсутній документ, що надавав повноважень заявнику. Пунктом 1 частини 1 статі 28 Закону України „Про державну реєстрацію" передбачена відмова у державній реєстрації якщо документи подано особою, яка не мала на це повноважень. Далі було зазначено, що статтею 17 Закону України „Про державну реєстрацію" встановлений перелік документів, що подаються представником для державної реєстрації юридичної особи. Частиною 5 статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію" № 1666- VIII від 06.10.2016 року для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку з зупиненням (припиненням) членства у громадському формуванні члена керівного органу (крім керівника) така особа подає копію заяви про зупинення (припинення) нею членства до відповідних статутних органів громадського формування з відміткою про її прийняття. Оскільки, відповідно до статті Закону України „Про державну реєстрацію" державна реєстрація базується на основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру має відбуватися виключно на підставі та відповідно до цього закону, порушення якого мають місце при вчиненні реєстраційної дії, яку позивачка просить скасувати, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017р. у справі №521/21820/16-а (провадження №2-а/521/104/17), адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії задоволено частково. Скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Алєксєєвої О.О., вчинену 21.12.2016 року, про державну реєстрацію змін до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи), що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку „Весна-Новоселів 53" та запис в Єдиному державному реєстрі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У Постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017р. у справі №521/21820/16-а (провадження №2-а/521/104/17) було зазначено судом, що суд дійшов до висновку, що протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53" від 11 грудня 2016 року, не відповідає вимогам ст.15 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а реєстраційна дія, вчинена приватним нотаріусом Алєксєєвою О.О. 21.12.2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи), що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку „Весна-Новоселів 53" та запис в Єдиному державному реєстрі підлягають скасуванню.
Надалі, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі №521/21820/16-а апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алексєєвої О.О. задоволено. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову.
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алексєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна -новоселів 53" приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни та запису в Єдиному державному реєстрі та вирішено питання щодо судових витрат.
За текстом Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі №521/21820/16-а було зазначено, що предметом спору в цій справі було правомірність вчинення приватним нотаріусом реєстраційної дії від 21.12.2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна -новоселів 53" та скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі.
Також було встановлено, що відповідно до матеріалів справи - копії реєстраційної справи, до апелянта - приватного нотаріуса, окрім іншого, був наданий протокол загальних зборів ОСББ „Весна-Новоселів 53" з додатками, викладений у письмовій формі, який прошитий, пронумерований та підписаний головою та секретарем загальних зборів.
У Постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017р. у справі №521/21820/16-а було зазначено, що протокол загальних зборів ОСББ „Весна-Новоселів 53" з додатками від 11 грудня 2016 року є рішенням, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, яке прийнято загальними зборами, та яке має бути підписано головою та секретарем загальних зборів, чиї підписи повинні бути засвідчені нотаріально.
За текстом вищевказаної постанови було зазначено, що відповідно до мотивувальної частини оскарженої постанови, підставою для часткового задоволення адміністративного позову є саме відсутність нотаріального посвідчення підписів голови та секретаря загальних зборів. Проте, апеляційним судом зазначено, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, оскільки протокол загальних зборів та додатки до нього від 11.12.2016 року подані на реєстрацію прошитими, пронумерованими та підписаними головою та секретарем загальних зборів, та при цьому справжність цих підписів засвідчена нотаріально, про що є відповідний запис та відмітка про посвідчення на останньому аркуші прошитих та пронумерованих документів поданих на реєстрацію, на що суд першої інстанції не звернув увагу.
Таким чином, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції щодо невідповідності протоколу загальних зборів вимогам п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внаслідок чого помилковими є також і висновки про скасування реєстраційної дії, вчиненої приватним нотаріусом 21.12.2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи), що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку „Весна-Новоселів 53" та запис в Єдиному державному реєстрі.
За текстом вищезгаданої постанови визначено, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності протоколу загальних зборів від 11 грудня 2016 року вимогам п. 5.6 Статуту ОСББ 2Весна-Новоселів 53", в частини врахування листів опитування, яке відбулось з 12 по 17 грудня 2016 року, апеляційний суд вважає такими, що не стосуються предмету спору, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (п. 4 ч. 3 ст. 17 КАС України).
За змістом адміністративного позову та його уточнень оскаржена реєстраційна дія пов'язана саме з порушенням, на думку позивача, процедури скликання, проведення та прийняття рішень загальних зборів, що на думку позивача є підставою, за якою апелянт не мав права дійснювати оскаржену реєстраційну дію. Апеляційним судом було зазначено про помилковість такого розуміння позивачем норм права, оскільки Закон України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає можливість оскарження рішень загальних зборів співвласників у судовому порядку (ч. 8 ст. 10), зокрема в порядку цивільного судочинства, що передбачено ст. 15 ЦПК України у взаємозв'язку з п. 4 ч. 3 ст. 17 КАС України.
З урахуванням зазначеного, судом апеляційної інстанції було встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права та ухвалення неправильного судового рішення, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга була задоволена, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Однак, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №521/21820/16-а, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 30 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, закрито. Роз'яснено, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства.
За текстом Постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №521/21820/16-а було зазначено наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року не відповідає, а вимоги касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що такий спір є публічно-правовим та має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За правилами частини першої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.
Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 ЦК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій став протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53" за місцезнаходженням: від 11 грудня 2016 року, яким, зокрема, прийнято рішення про припинення повноважень голови ОСББ Грачової О.П. Фактично предметом спору у цій справі є не лише правомірність рішень та дій державного реєстратора, а також правомірність усунення позивача від виконання повноважень голови ОСББ, а тому спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд цих позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.
У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією зміни керівника Об'єднання співвласників Багатоквартирного Будинку „Весна-Новоселів 53", а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17 та від 30 травня 2018 року у справі № 907/1215/15.
За таких обставин суд вважав, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
У справі, що розглядається, спір не обмежується оскарженням рішення, дії чи бездіяльності державного реєстратора, оскільки в його основі лежить корпоративний спір, який з урахуванням особливості справи не може бути вирішений в адміністративному суді, що обмежений при вирішенні таких спорів вимогами процесуального закону.
Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідав б принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.
Намагання сторін вирішити корпоративний спір, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку КАС України є помилковим.
Саме завдання Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») полягає у виправлені відповідних помилок.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 823/217/17.
Колегія суддів також враховувала, що у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Згідно з висновками Конституційного Суду України, що сформовані у рішенні від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004). До таких механізмів належить структурована система судів і види судового провадження, встановлені державою. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.
В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6,124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.
На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.
Частиною першою статті 354 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).
З урахуванням викладеного та зазначеного, позивачем наразі заявлені вимоги до приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" та зобов'язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру та до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" з 21.12.2016р.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як з'ясовано судом, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019р., яке Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019р. залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53"- задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53".
З урахуванням викладеного судом ухвалою суду від 05.10.2020р. клопотання ОСОБА_1 від 05.10.2020р. було задоволено. Провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", Приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" закрито, на підставі ч. 1 ст. 191 та п.4 ч.1 ст.231, у зв'язку з поданням позивачем 05.10.2020р. до господарського суду Одеської області клопотання, відповідно до якого позивач просила суд закрити провадження у справі №916/178/20 в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53", у зв'язку з відмовою від позовних вимог у зазначеній частині.
Отже, наразі, судом розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 , які заявлено до приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни та направлено на скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" та зобов'язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру та до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016р.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" та зобов'язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом, відповідно до відомостей, що містяться у Витязі є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом за час розгляду справи, №1006978943 від 03.08.2020р. (а.с. 47-50, т. 4) щодо юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", у розділі дані про реєстраційні дії зазначено наступну інформацію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2016р. 15561070002056255 (скасована); Алексєєва Олена Олексіївна ; приватний нотаріус О.О.; зміна відомостей про керівника юридичної особи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно витягу, сформованого судом за час розгляду справи, №1006978943 від 03.08.2020р., щодо юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", відповідно до яких судом встановлено, що наразі запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах датою 21.12.2016р. №15561070002056255 - скасовано, суд вважає за необхідне провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" та зобов'язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру - закрити.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016р., суд зазначає наступне.
У рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019р. суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, оскільки загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" від 11.12.2016 року проведені з порушення вимог закону, тобто, без належного повідомлення всіх співвласників, без належного оформлення протоколу та листків письмового опитування, що не дає можливість встановити правильність прийняття рішення, крім того загальні збори не зібрали кворуму, а тому рішення Загальних зборів від 11.12.2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016р. загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" підлягає скасуванню.
Також у Постанові Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019р., якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019р. у справі №521/5738/17 залишено без змін, встановлено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53", створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку, відповідно до Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»". Державну реєстрацію юридичної особи проведено 08.10.2015 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеського міського управління юстиції номер запису 1556102000056255. Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів 53" затверджено Установчим зборами ОСББ Протокол № 1 від 13 вересня 2015 року.
Згідно зі ст.ст.1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ, в редакції Закону від 10.08.2015 року, чинній на час проведення загальних зборів, цей Закон регулює: порядок створення, реєстрацію, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини між об'єднання асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органів місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статуї документами.
Відповідно до ч. ч. 2, 5, 8, 9 ст. 10 вказаного Закону, вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень користування спільним майном.
Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ч. 13 ст. 10 ЗУ ""Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 ст. 10 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини співвласників єднання. До виключної компетенції загальних зборів співвласників об'єднання належить: 1) затвердження і внесення змін до цього Статуту; 2) обрання голови правління та членів правління об'єднання; 3) питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку; 4) затвердження кошторису, балансу єднання та річного звіту; 5) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 100000 гривень; 6) визначення розмірів внесків та платежів співвласників об'єднання; 7) прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських оруд; 8) визначення розміру матеріального та іншого заохочення співвласників об'єднання членів правління; 9) встановлення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку; 10) прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, фізичним і юридичним особам та прибудинкової території; 11) прийняття рішень щодо заснування товариств або участі у товариствах, затвердження відповідних договорів.
Відповідно до п. п. 5.1. 5.2. Статуту, співвласники об'єднання, що володіють не менш як двадцятьма відсотками голосів від загальної кількості голосів співвласників об'єднання, можуть вимагати від правління скликання загальних зборів. Якщо їхня вимога про скликання загальних зборів не виконана, ці співвласники об'єднання мають право самі скликати загальні збори. Повідомлення про проведення загальних зборів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику об'єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом на адресу належної йому квартири або нежитлового приміщення в будинку об'єднання) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, ким скликаються загальні збори, проект порядку денного, дата, час та місце їх проведення. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих їх учасників. Відповідно до п. 5.5 Статуту до питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання), відносяться визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50%членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання на загальних зборах (п. п. 5.3, 5.4 Статуту). Рішення співвласників об'єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. Порядок проведення письмового опитування затверджується загальними зборами, (п. 5.7 Статуту). В разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів за рішенням правління може бути проведене письмове опитування співвласників об'єднання, результати якого мають силу рішень загальних зборів співвласників об'єднання. Письмове опитування полягає в підписанні, із зазначенням результату свого голосування ("за", "проти", "утримався"), співвласниками об'єднання проектів резолюцій за питаннями, що були включені до проекту порядку денного загальних зборів, які не відбулися. Проведення письмового опитування покладається на правління об'єднання. Письмове опитування повинне бути проведене протягом 14 днів з дня загальних зборів, які не відбулися. Рішення за результатами письмового опитування вважається прийнятим, якщо за нього віддано не менше двох третин голосів від загальної кількості голосів співвласників об'єднання, а за рішення, зазначені в абзацах третьому-шостому пункту 5.5 цього Статуту, - не менше 3/4 голосів від загальної кількості голосів співвласників об'єднання. Підрахунок голосів за результатами письмового опитування здійснюється ревізійної« (ревізором) об'єднання. Про визначення результатів письмового опитування членами комісії (ревізором) складається та підписується протокол, який разом з матеріалами п; опитування підлягає постійному зберіганню. Згідно п.5.8. статуту Об'єднання, загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50%. співвласників об'єднання, Рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються правління (головуючим на зборах) та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню. В разі, якщо підрахунок голосів вівся лічильною комісією, протокол підписують члени лічильної комісії. Загальні збори можуть прийняти рішення про підписання протоколу всіма членами об'єднання, які брали участь в роботі зборів рішення загальні приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів співвласників об'єднання, які; на загальних зборах. Рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню.
Отже, за текстом постанови апеляційної інстанції зазначено, що встановлені обставини правильно призвели суд першої інстанції до висновку, що загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" від 11.12.2016 року проведені з порушення вимог закону, тобто, без належного повідомлення всіх співвласників, без належного оформлення протоколу та листків письмового опитування, що не дає можливість встановити правильність прийняття рішення, крім того загальні збори не зібрали кворум, а тому рішення Загальних зборів від 11.12.2016 року, оформлене протоколом від 11.12.2016 р. загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53" було обґрунтовано скасовано судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З урахуванням наведеного, а також того, що даний спір є корпоративним, а трудові відносини позивача безпосередньо витікають з його корпоративних прав, суд приходить до висновку, що закон не наділяє орган, який вирішує серед іншого і трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту порушених трудових прав, ніж зазначені в наведеній статті 235, а відтак, встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити позивача на попередній роботі (посаді).
Отже, позивач підлягає поновленню на посаді голови Правління, з якої його було звільнено, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11 грудня 2016 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53", має наслідком поновлення позивача на посаді, яку він займав до звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" з 21.12.2016р. в повному обсязі.
Щодо розподілу судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги, що позивача - ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, враховуючи задоволення позову до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" з 21.12.2016р. в повному обсязі, з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
1.Провадження у справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" та зобов'язання приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру - закрити.
2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" з 21.12.2016р. - задовольнити повністю.
3.Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; код НОМЕР_1 ) на посаді Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" з 21.12.2016р. (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; код ЄДРПОУ 40059165)
4.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна-Нововселів-53" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53; код ЄДРПОУ 40059165) до Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одеса/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA078999980313121206083015008, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Повний текст рішення складено 04 листопада 2020 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко