ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1530/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Головея В.М.,
Разюк Г.П.
секретар судового засідання - Бебик А.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Нерода В.Ю., за довіреністю;
від відповідача: Марочкін В.О., за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС”
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області
від 11 вересня 2020 року (повний текст складено 11.09.2020р.)
по справі № 916/1530/20
за позовом Малого приватного підприємства фірма “ЕРІДОН”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС”
про стягнення 2 414 659,96 грн.,-
суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.
час та місце винесення рішення: 11.09.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 04.11.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. у справі №916/1530/20 було задоволено позов Малого приватного підприємства “ЕРІДОН” (позивач, МПП фірма «ЕРІДОН») до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС” (відповідач, ТОВ “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС”) про стягнення боргу.
21.08.2020р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 384,00 грн., з посиланням на наявність угоди про надання правничої допомоги між МПП фірми «ЕРІДОН» та адвокатським об'єднанням « Монблан».
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/1530/20 заяву Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССАРАБІЯ ПЛЮС" на користь Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" 28 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні решти заяви - відмовлено.
У вказаному додатковому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про завищення позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що участь представника Малого приватного підприємства фірма “ЕРІДОН” в судових засіданнях становила 1 годину 45 хвилин, а не 4 години, як зазначив позивач.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, в якій апелянт просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/1530/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» залишити без розгляду.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі №910/4201/19, в якій зазначено, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов'язаними з розглядом конкретної судової справи, апелянт наполягає на тому, що угода про надання професійної правничої допомоги між МПП фірма «ЕРІДОН» та адвокатським об'єднанням «Монблан» від 07.04.2020 року №07/04/2020/1 з додатком №9 від 20.08.2020 року та розрахунок витрат до даної угоди не містять посилання на судову справу №916/1530/20, яка безпосередньо розглядалась судом. Отже, позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу саме у даній справі.
Крім того, враховуючи те, що позов МПП фірми «ЕРІДОН» підписаний особисто керівником підприємства, що справа №916/1530/20 не є складною, що представник позивача брав участь у судових засіданнях протягом 1 години 45 хвилин, а не 4 години, як зазначив позивач, апелянт вважає заявлену позивачем суму на відшкодування відповідних витрат необґрунтовано завищеної.
Скаржник звертає увагу, що Акт №9 виконання робіт має виключно загальний характер, що унеможливлює здійснити дії для визначення єдності по кількості, по вартості на найменування робіт, у порівняння з основними положеннями угоди. А тому, судом було помилково визнано достовірною грошову суму, зазначену у даному Акті.
Також, апелянт зауважує, що спростувавши завищену загальну суму витрат в частині участі представника позивача у судових засіданнях та визначивши таку участь часі 1 години 45 хвилин, місцевий господарський суд відмовився визначити кінцеву суму витрат у цій частині.
Більш детально доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС” викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/1530/20, розгляд справи призначено на 04 листопада 2020 року об 11:30 год.
16.10.2020р. до суду надійшла заява представника Малого приватного підприємства фірма “ЕРІДОН» - адвоката Нероди В.Ю. щодо надання можливості участі останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв'язку “EasyCon”.
Вказане клопотання задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2020р.
19.10.2020р. від позивача до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому МПП фірма “ЕРІДОН» не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення від 11.09.2020р. у справі №916/1530/20 - без змін.
У відзиві позивач зазначає, що понесені МПП фірмою «ЕРІДОН» витрати на правову допомогу, які документально підтверджені та доведені, є фактичними, оскільки оплачені позивачем у повному обсязі.
Зокрема, МПП фірма «ЕРІДОН» наполягає на тому, що чинне законодавство України не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії. Таку позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.05.2019р. у справі №823/2638/18 і від 20.12.2018р. у справі №316/1923/16-а.
У судове засідання, 04.11.2020р. представник ТОВ “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС” не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 04.11.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені додаткового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС” з вимогами про стягнення заборгованості за Договором поставки у розмірі 2 414 659,96 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. у справі №916/1530/20 позов задоволено повністю.
21.08.2020 року суд отримав заяву Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 384,00 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У постанові Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №810/4749/15 висловлено позицію, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №520/9408/18.
При цьому, Договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов'язаними з розглядом конкретної судової справи (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі № 910/4201/19).
Матеріали справи свідчать, що Разом з позовом МПП фірмою «ЕРІДОН» була заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 31 147,50 грн.
У заяві про відшкодування відповідних витрат позивач зазначив суму 33 384,00 грн. та на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу МПП фірма «ЕРІДОН» надало до суду:
- копію Договору від 07.04.2020р. №07/04/2020/1 про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об'єднанням «Монблан» та МПП Фірма «Ерідон» (далі - Договір);
- копію Додатку №9 до Договору;
- копію Акту №9 від 20.08.2020р. про виконання робіт до Договору;
- копію платіжного доручення від 19.08.2020р. №427381 на суму 33 384,00 грн.
Також в матеріалах справи міститься копія ордеру серія КС №782869 від 07.04.2020р., доданого до позовної заяви, відповідно до якого адвокатом Боровик Б.М. (АО «Монблан») надається правова допомога МПП фірмі «ЕРІДОН»; копія ордеру серія КС №782866 від 08.05.2020р. та оригінал ордеру серія КС №782880 від 01.07.2020р., за якими адвокат Нерода В.Ю. (АО «Монблан») надається правову допомогу МПП фірмі «ЕРІДОН».
Отже, усі представники позивача є співробітниками Адвокатське об'єднання «Монблан»).
Відповідно до Договору від 07.04.2020р. №07/04/2020/1 про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об'єднанням «Монблан» (Адвокатське об'єднання) та МПП Фірма «Ерідон» (клієнт), останній доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. Договору).
Згідно з п.2.1. Договору перелік видів та вартість правничої допомоги визначається у Додатках до цього Договору.
Розмір гонорару зазначає Адвокатським об'єднанням в окремих додатках до цього Договору та/або додаткових угодах до цього Договору, з урахуванням складності доручень Клієнта та витраченого часу для їх виконання (п.4.2. Договору).
Відповідно до Додатку №9 до Договору Адвокатське об'єднання взяло на себе обов'язок надати МПП фірмі «ЕРІДОН» правову (правничу) допомогу та представляти інтереси МПП фірми «ЕРІДОН» як Позивача в судах, щодо стягнення з ТОВ «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 31908509) заборгованості за договором поставки від 14.12.2018р. №1794/18/32.
Прийняття Клієнтом наданих Адвокатським об'єднанням послуг з надання правничий допомоги підтверджуються Актом №9 від 20.08.2020р. про виконання робіт, який підписаний сторонами, скріплений відповідними печатками сторін та міститься у матеріалах справи.
За цим Актом МПП фірмі «ЕРІДОН» прийняло надані Адвокатським об'єднанням послуги за здійсненням представництва позивача при розгляді в суді суперечки між позивачем та ТОВ «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» стосовно стягнення заборгованості за договором поставки від 14.12.2018р. №1794/18/32.
Матеріали справи №916/1530/20 свідчать, що предметом спору між МПП фірмою «ЕРІДОН» та ТОВ «БЕССАРАБІЯ ПЛЮС» є стягнення боргу з останнього за Договором поставки від 14.12.2018р. №1794/18/32.
Таким чином, судова колегія вважає помилковими доводи апелянта щодо недоведеності МПП фірма «ЕРІДОН», що докази позивача на підтвердження надання професійної правничої допомоги не містять посилання на судову справу №916/1530/20, в межах якої заявлені вимоги на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, із Додатку №9 вбачається, що загальна кількість годин, що була витрачена на дану справу становить - 16 год. При цьому, вартість години роботи адвоката становить - 2 086,50 грн.
Відповідно до вказаного додатку Адвокатським об'єднанням надані наступні послуги на загальну суму 33 384,00 грн., а саме:
1. Попереднє опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом - 4 години на суму 8 346,00 грн.;
2. Опрацювання законодавчої бази, що регулює характер спірних правовідносин, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових доказів по справі - 3 години на суму 6 259,50 грн.;
3. Підготовка проекту позовної заяви та додатків, розрахунок річних, плати за користування наданим товарним кредитом - 5 годин на суму 10 432,50 грн.;
4. Участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 4 години на суму 8 346,00 грн.
Як вже зазначалось, місцевим господарським судом було досліджено та встановлено завищений час участі представника позивача у судових засіданнях. Так, відповідно до протоколів судових засідань у справі №916/1530/20, проведених у режимі відеоконференції, загальна тривалість таких засідань склала 1 година 45 хвилин, що не оскаржується ані позивачем, ані відповідачем.
Судова колегія не може погодиться з доводами апелянта, що наведені розрахунки штрафних санкцій здійснювались бухгалтерією позивача, з огляду на те, що така позиція відповідача є лише припущенням. Доказів зворотного у матеріалах справи не міститься. Крім позову, який підписаний директором МПП фірми «ЕРІДОН» (але до позову доданий ордер адвоката Б.М. Боровик, у матеріалах справи міститься відповідь на відзив (а.с. 48-52), письмові пояснення щодо заперечень відповідача від 02.07.2020р. (а.с. 73-74) за підписом представника позивача - адвоката В.Ю. Нерода. Таким чином, Адвокатським об'єднанням здійснювалась відповідна робота в ході розгляду справи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відображена інформація в Додатку №9 щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг), крім часу судових засідань, відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
В якості доказів фактичного понесення МПП фірмою «ЕРІДОН» витрат на правову допомогу, у матеріалах справи наявне відповідне платіжне доручення від 19.08.2020р. №427381 на суму 33 384,00 грн., у графі «призначення платежу» якого вказано, що це оплата за надання правничої допомоги по справі №916/1530/20, згідно Додатку №9 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/2020/1 від 07.04.2020р.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вище викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви МПП фірми «ЕРІДОН» про стягнення витрат на правову допомогу.
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕССАРАБІЯ ПЛЮС” задоволенню не підлягає, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі № 916/1530/20 залишається без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. у справі №916/1530/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складено 05.11.2020р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Головей В.М.
Суддя Разюк Г.П.