Справа № 458/1024/20
1-кс/458/188/2020
05.11.2020 м. Турка
Слідчий-суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижнє, Турківського району, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого, судимість непогашена,
встановив:
Старший слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Турківського відділення Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020140340000254 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідування у кримінальному провадженні №12020140340000254 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що ОСОБА_5 , 03.11.2020 близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із своїм батьком ОСОБА_7 , який виник на побутовому підґрунті та особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , обома руками наніс останньому множинні удари по голові і тулубу, після чого руками схопив його за груди, з силою кидав до стіни та на підлогу кімнати, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми грудей і живота, множинні переломи ребер з обох боків, крововилив в грудну порожнину тіла, розрив печінки, гіморогічний шок поєднаний з травмами, що спричинило смерть потерпілого.
05.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. За наведених обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
У ході розгляду клопотання слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримала клопотання з наведених у ньому доводів. Вказала на існування ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе. Просила не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє у вчиненні чого його підозрюють, однак він батька не вбивав. Водночас не заперечив, що напередодні ввечері, завдав батькові тілесних ушкоджень, бив його. Так як батько після інсульту не ходить, він щоб його помити, стягував його ліжка, той падав, розбив ніс та чоло, витягував його на вулицю. Після цього пішов спати, а вранці побачив, що батько не дихає, але був теплий і почав давити йому на ребра, але той був неживий.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що підозрюваний не мав умислу заподіяти смерть батькові, а тому вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворим. Просив обрати більш м'який вид запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
04.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, номер кримінального провадження 12020140340000254.
05.11.2020 ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри, свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 04.11.2020, згідно з яким у житловому будинку було виявлено труп ОСОБА_7 , вилучено ряд речових доказів, слідів злочину, протокол допиту свідка від 04.11.2020 ОСОБА_8 , матері підозрюваного, яка вказала, що напередодні події ОСОБА_5 був агресивний, бив батька, який лежачий; протокол допиту підозрюваного від 05.11.2020, в якому вказав, що завдавав тілесних ушкоджень батькові; лікарське свідоцтво про смерть № 50 від 05.11.2020,в якому вказано причину смерті ОСОБА_7 напад з використанням тупого предмету, зазначено причину смерті - геморагічний шок, виявлено розрив печінки, політравми.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча. Окрім цього підозрюваний неодноразово судимий, судимість не погашена, будучи звільненим з місць відбування покарання систематично порушував громадський порядок, і як наслідок щодо нього 21.09.2020 судом встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців,
Тому, оцінивши, зокрема особу підозрюваного є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний може спробувати переховуватись.
Щодо ризику впливати на свідків, то суд вважає, що такий ризик є виправданим та доведеним, оскільки підозрюваний проживає по сусідству зі свідками, одним із свідків є його мати.
Ризик, що обвинувачений може знищити речові докази не знайшов свого підтвердження, враховуючи зокрема, що проведеного огляд місця події, зафіксовано обставини злочину, вилучено сліди злочину, майно, які визначені речовими доказами.
Водночас, слідчий суддя вважає доведеним і те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного за обставин справи, які мають місце на час розгляду клопотання, є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вік та задовільний стан його здоров'я, який не працює, у якого не має стійких соціальних зв'язків, так як з дружиною підозрюваний розлучений, і вона з дитиною проживають окремо, негативно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання за його вчинення, відомості про особу підозрюваного, те, що потерпілим був його батько, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 03.01.2021.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18.55 год. 04.11.2020.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 03.01.2021.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1