Справа № 761/24673/20
Провадження № 2/761/7223/2020
04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про виплату компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,
11.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про виплату компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати.
Ухвалою від 14.08.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
03.11.2020 р. представник відповідача через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід головуючого в справі судді Савицького О.А., у якій вказує на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеного судді, оскільки внаслідок несвоєчасного направлення копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі, представник відповідача був позбавлений можливості підготувати та подати до початку судового засідання відзив на позовну заяву та письмові докази, а також укласти з адвокатом договір про надання правової допомоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.
Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана стороною відповідача пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про виплату компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: