Справа №127/23841/20
Провадження №1-кс/127/10634/20
04 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
30.10.2020 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42020020000000191 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
25.06.2020 ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 26.06.2020 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Захисник ОСОБА_3 вважає дану підозру такою, що не відповідає дійсності та не обґрунтованою.
ОСОБА_6 підозрюється за ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 здійснював на нього психічний тиск та застосовував погрози, що потерпілий сприймав за реальні. Адвокат стверджує, що дані обставини не відповідають дійсності, ґрунтуються виключно на показаннях ОСОБА_8 , які, на думку захисника, були надані стороні обвинувачення виключно з метою обмови ОСОБА_6 та ішних, щоб у подальшому уникнути повернення грошових коштів.
Іншою важливою підставою для скасування повідомлення про підозру є той факт, що хоча огляд місця події було проведено за згодою власника, що підтверджується заявою ОСОБА_8 , сторона обвинувачення в подальшому не звернулася до слідчого судді для отримання ухвали про дозвіл на проведення огляду, тобто не легалізувала його. Тобто, протокол огляду місця події в даному випадку є недопустимим доказом, оскільки подібна позиція, як вказує захисник, знайшла відображення у Постанові ВСУ від 18.05.2017 у справі №5-1944км15.
Також, на думку захисника, у протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2020, показання ОСОБА_8 щодо вказаних ним обставин не відповідають дійсності.
Крім того, невідомо, яким майном та у якій кількості заволодів ОСОБА_6 , так і невідомо, на якій підставі були зроблені висновки стосовно майнової шкоди, оскільки майнової шкоди ОСОБА_8 не завдано взагалі.
Відсутні показання ОСОБА_8 , який би детально описав у чому саме полягали погрози ОСОБА_6 , відсутні показання свідків, які могли б дати такі відомості.
Враховуючи наведене сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, та така підозра є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах та положеннях КПК України, а тому просить її скасувати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Вислухавши думку осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз'ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42020020000000191 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
25.06.2020 ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 26.06.2020 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається із вищевказаного, повідомлення було складено слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 та погодженого прокурором ОСОБА_9 . Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_6 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру. Крім того, в ньому також зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України. Також, дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Дане повідомлення підписано слідчим ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим ОСОБА_7 було виконано вимоги ст. 278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки дане повідомлення було вручено 26.06.2020 про що свідчить дата та підпис підозрюваного.
В скарзі, сторона захисту зазначила, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 є те, що жодних дій, які стали підставою для пред'явлення останньому підозри, ОСОБА_6 не вчиняв та стороною обвинувачення не доведено належними та допустими доказами обґрунтованість пред'явленої підозри .
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Крім того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..
Повідомлення про підозру є обов'язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, у разі отримання слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування нових доказів, які свідчили про необхідність зміни підозри, останні можуть скористатись вимогами ст. 279 КПК України та пред'явити нову підозру або її змінити.
Отже, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру пред'явлену ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатньості і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи, за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на неналежність доказів, недоведеність вини у повідомленій підозрі, підлягають розгляду в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.
Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги, суд не надає оцінку доказам з метою встановлення наявності або відсутності вини підозрюваного ОСОБА_6 у пред'явленій йому підозрі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя