Cправа № 127/23678/20
Провадження № 1-кс/127/10553/20
Іменем України
03 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №12020020010001316 від 20.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила передати їй на відповідальне зберігання транспортний засіб - легковий автомобіль Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, у кримінальному провадженні №12020020010001316 від 20.06.2020, на який накладений арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2020, та який належить ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №12020020010001316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2020 року у справі №127/13201/20 задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на автомобіль на автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Даний автомобіль поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів.
На думку заявника, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, немає необхідності, оскільки усі необхідні експертизи у кримінальному провадженні, де потрібно досліджувати транспортний засіб, уже проведені, а саме, судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судова автотехнічна експертиза. Тобто, сторона обвинувачення зафіксувала усі відомості про обставини події у відповідних висновках експертиз, які проведені на підставі дослідження транспортного засобу експертами.
На думку заявника на даний час відсутні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, оскільки транспортний засіб слідчим та експертами досліджений, проведено всі можливі експертизи, що стосуються автомобіля.
ОСОБА_3 є власником згаданого автомобіля, автомобіль використовувався нею для власних потреб, крім того, її трудова діяльність пов'язана з наданням невідкладної медичної допомоги. Вона працює на посаді завідувача інформаційно-аналітичним відділом медичної статистики КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» яка, наразі, спеціалізується на лікуванні хворих на COVID-19. Тому, їй часто доводиться діставатися в екстреному порядку з дому на робоче місце вночі та навпаки, що доволі важко зробити на громадському транспорті, а в умовах боротьби з пандемією час є вирішальним фактором. Крім того, вона має онкохвору матір - стан здоров'я якої часто погіршується. Мати перебуває на її повному утриманні, на даний час, мати щоденно проходить курс хіміотерапевтичного лікування в Подільському регіональному центрі онкології, куди, через її важкий стан здоров'я, надзвичайно важко дістатися без власного автомобільного транспорту.
Враховуючи вищевикладене заявник просила клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак 03.11.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що не заперечує щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки усі необхідні слідчі дії з автомобілем уже проведено. Додатково зазначив, що в межах даного провадження було призначено експертизу технічного стану автомобіля на момент ДТП та відповідно до висновку експерта, агрегати та системи вказаного автомобіля на момент ДТП були у справному стані. В той же час, надати суду зазначений висновок експерта та матеріалів кримінального провадження немає можливості, оскільки ним призначено у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу та матеріали провадження надіслано експерту. При цьому, для виконання автотехнічної експертизи сам автомобіль не потрібен. Таким чином, оскільки усі слідчі дії з автомобілем проведено, а також враховуючи те, що арешт майданчик відділу поліції переповнений, щодо передачі автомобіля марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 слідчий не заперечує.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001316 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів справи слідує, що 19.06.2020 близько 22:35 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Чорновола, зі сторони вул. Магістрацька в напрямку вул. Київська, в районі регульованого пішохідного переходу, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля, та після наїзду водій ОСОБА_3 самовільно залишила місце ДТП в невідомому напрямку.
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/13201/20 від 24.06.2020, задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, та накладено арешт на автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Як слідує з листа від 09.09.2020 №25476/200/20, слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , директору Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було направлено постанову про призначення судової авто технічної експертизи, для організації її проведення та матеріали кримінального провадження №12020020010001316 від 20.06.2020.
В той же час, як зазначив у своїй заяві слідчий на даний час експертиза не проведена, матеріали кримінального провадження слідчому не повернуті.
З вищевказаних матеріалів вбачається, що учасниками ДТП були ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , та пішохід ОСОБА_6 .
В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_4 , який не заперечував стосовно передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , а також враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії, експертизи з автомобілем уже проведенні, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Крім того, суд враховує, що що ОСОБА_3 є власником автомобіля та автомобіль необхідний їй для забезпечення нормального графіку роботи, оскільки вона працює на посаді завідувача інформаційно-аналітичним відділом медичної статистики КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» яка, наразі, спеціалізується на лікуванні хворих на COVID-19, а тому їй часто доводиться діставатися в екстреному порядку з дому на робоче місце вночі та навпаки, що доволі важко зробити на громадському транспорті, а в умовах боротьби з пандемією час є вирішальним фактором.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права його відчуження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити.
Зобов'язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 автомобіль марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя