Справа № 127/11159/20
Провадження № 3/127/4027/20
"04" листопада 2020 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370210 вбачається, що 15.05.2020 о 16 год. 10 хв. в м. Вінниця вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203051, вбачається, що 15 травня 2020 року о 16.10 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 14 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак адвокат Панасюк І.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 надав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370210 вбачається, що 15.05.2020, о 16 год. 10 хв. в м. Вінниця вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..
З висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 4734/20-21 від 19.10.2020 вбачається, що відповідно до матеріалів адміністративної справи, в діях водія транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», р.н.. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10,4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, а в діях водія автомобіля "Hyundai Tucson ", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , невідповідностей технічними нормами вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.
Наведене свідчить про те, що обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших належних прямих доказів, які засвідчують обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а томусуд вважає за необхідним закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203051, вбачається, що 15 травня 2020 року о 16.10 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 14 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203051 від 15 травня 2020 року;
-схемою місця дорожньо-транспортної події;
-поясненнями учасників ДТП та інших осіб.
-висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 4734/20-21 від 19.10.2020
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливо притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 ч.2 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.ст. 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя