Єдиний унікальний номер 134/949/19
Номер провадження 1-в/142/28/20
Іменем України
04 листопада 2020 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,
отримавши повідомлення начальника Крижопільського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України М. Савлук
про приведення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог закону та про роз'яснення порядку виконанян вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
02 листопада 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення начальника Крижопільського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України М. Савлук про приведення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог закону та про роз'яснення порядку виконання вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2020 року вказану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.
Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року № 140-тз «Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л.» суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці 02 листопада 2020 року.
Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року № 142-тз «Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л.» суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці 03 листопада 2020 року.
Дослідивши отримане повідомлення начальника Крижопільського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України М. Савлук, суд приходить до висновку, що вказане повідомлення підлягає повернення до органу пробації з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту поданого повідомлення, орган пробації просить суд привести вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України " "Про внеснння змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року. Також представник органу пробації просить суд роз'яснити порядок подальшого виконання вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 135 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зокрема, згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до яких враховуючи положення пунктів 1-13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України можна віднести, в тому числі і вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону.
Згідно положень ч. 1 ст. 539 ЦПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений в статті 380 КПК України. Зокрема відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, підставою для вирішення процесуальних питань, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні чи роз'яснення судового рішення є надходження до суду відповідного клопотання, подання та заяви, процесуальний порядок вирішення яких передбачений різними нормами чинного КПК України.
Разом з тим, представник органу пробації звернувся до суду з листом, який не можна ідентифікувати як відповідну заяву чи подання, оскільки в ньому повідомляється про надходження на виконання розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили та вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , в якому одночасно ставляться питання про приведення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України " "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року та про роз'яснення порядку подальшого виконання вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 135 КК України, що є недпустимим, оскільки в розділі 2 Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 року № 2649/5, передбачено, що про вирішення питань щодо подальшого відбування засудженими покарання або звільнення від нього орган пробації направляє до суду виключно подання, а не лист чи повідомлення.
Крім того, вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та питання про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку, який визначений різними нормами КПК України, для кожного з яких встановлений строк розгляду, вирішення кожного з яких потребує виклику конкретного суб'єктного складу учасників та за результами розгляду кожного з яких постановляється окрема ухвала.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судового розгляду з розгляду даного листа-повідомлення органу з питань пробації та вважає, що воно підлягає поверненню органу, який з ним звернувся для подальшого звернення до суду з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372 КПК України, суддя, -
Повідомлення начальника Крижопільського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України М. Савлук про приведення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог закону та про роз'яснення порядку виконанян вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , повернути до Крижопільського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя :