Справа № 930/2322/20
Провадження №2/930/819/20
05.11.2020 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом № 930/2322/20, провадження № 2/930/319/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Царапори О.П.
05.11.2020 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід виходячи з наступного.
При вивченні матеріалів справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суддею Царапорою О.П. встановлено, що раніше у провадженні суддіперебувала цивільна справа № 140/394/17, провадження № 2/140/750/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Немирівської районної державної адміністрації про визнання недійсними заповіту від 08.07.2002 року, заяви від імені ОСОБА_1 від 28.08.2004 року, довідки Обідненської сільської ради № 06-9-35 від 01.10.2004 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.10.2004 року, розпорядження Немирівської РДА від 26.01.2005 року за № 18 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 489710.
Ухвалою судді від 06.08.2019 року дану цивільну справу було залишено без розгляду.
За таких обставин суддя дійшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Царапорою О.П. може викликати в учасників цивільної справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
В зв'язку з даними обставинами, враховуючи, що вимоги за даним позовом і позовні вимоги за справою в якій суддя ухвалював рішення стосуються одного предмету зокрема визнання недійними правовстановлюючих документів, які належать відповідачу по справі, а також те, що участь у справах приймають одній і ті ж сторони, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -
Заяву судді Царапори Олександра Петровича про самовідвід у цивільній справі № 930/2322/20, провадження № 2/930/319/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-задовольнити.
Цивільну справу № 930/2322/20, провадження № 2/930/319/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П. Царапора
.