Справа № 138/1432/20
Провадження №:1-кп/138/139/20
04 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, -
21.07.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12019020000000509 від 26.12.2019. Клопотання мотивоване наступним.
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України. В межах досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 16.08.2019 о 18 год. 00 хв., біля однієї із спортивних баз, що розташована на Трухановому острові у м. Київ, розуміючи неправомірність своїх дій, погодився на пропозицію невстановленої особи на ім'я ОСОБА_8 , та за кошти у сумі 800 грн., без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог, визначеним п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняної зброї для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №5, придбав ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, відповідно до висновку експерта №51 від 04.05.2020, яку незаконно переніс та зберігав за місцем тимчасового проживання в приміщенні спортивної бази, що розташована у АДРЕСА_3 .
Після звільнення, 23.09.2019 з ТОВ «Укртрансміст», ОСОБА_6 перевіз, незаконно зберігаючи при собі, вказану вище гранату з м. Києва до свого будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав, сховавши у картонну коробку на шафі однієї із кімнат будинку.
Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №51 від 04.05.2020 - ручна наступальна осколкова гранати РГД-5 є бойовим припасом промислового виготовлення військового призначення.
Крім того, установлено, що 25.12.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. до будинку ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , прийшли його товариші ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яким він почав розпивати спиртне. Через певний час до будинку ОСОБА_6 прийшли його знайомі місцеві мешканці, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_14 , які продовжили вживали спиртні напої.
Через певний час, біля 00 год. 30 хв. 26.12.2019, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, під час якого останній почав наносити удар руками по обличчю ОСОБА_6 , однак згодом заспокоївся та припинив побиття. Після цього ОСОБА_6 , будучи невдоволеним поведінкою гостей, став виганяти усіх зі свого будинку, при цьому усі присутні вийшли за межі домоволодіння, а ОСОБА_9 і ОСОБА_11 виражаючи своє невдоволення шляхом суперечки та образ ОСОБА_6 , залишились на території його подвір'я.
У відповідь на зухвалі дії вказаних осіб, з метою помст за свою образу та побиття, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , застосувавши проти них гранату. З цією метою, ОСОБА_6 зайшов у свій будинок, де з картонної коробки, що зберігалась на шафі у одній із кімнат, дістав незаконно придбану ним в середині серпня 2019 року у м.Києві ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, відповідно до висновку експерта №51 від 04.05.2020.
Після цього ОСОБА_6 вийшов на ганок свого будинку з метою вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, так-як усвідомлював небезпеку своїх дій, тримаючи у руці наступальну осколкову гранату РГД-5 основним призначенням якої, відповідно до тактико-технічних характеристик, є ураження живої цілі уламки корпусу з радіусом зони ураження до 20 метрів, а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті людей.
Таким чином, розуміючи наслідки від застосування вказаної вище наступальної осколкової гранати РГД-5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 умисно висмикнув з гранати та викинув на землю запобіжну чеку, привівши таким чином її у бойову готовність, висловлюючи погрози її застосування до вказаних осіб, намагався кинути бойову гранату у бік ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ..
Усвідомлюючи небезпеку, яка виникла з боку ОСОБА_6 , та з метою недопущення доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , спробували відібрати у ОСОБА_15 гранату. З цією метою, ОСОБА_9 схопив двома своїми руками за кисть ОСОБА_6 , у якій була затиснута граната, та почав її утримувати, для того щоб останній не відпустив спусковий важіль гранати, а ОСОБА_11 , в цей час, повалив останнього на землю, та тримав його в положенні лежачи на спині, поки ОСОБА_9 намагався відібрати та знешкодити бойовий припас, а саме наступальну осколкову гранату РГД-5. Однак, ОСОБА_15 відпустив спусковий важіль гранати, привівши її таким чином в дію, внаслідок чого стався вибух.
В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_11 отримав Множинні осколочні поранення спини та був госпіталізовнний до Могилів-Подільської ОЛІЛ, а ОСОБА_9 помер на місці події.
Однак, довести ОСОБА_6 свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя дох осіб до кінця не вдалось від причин що не залежали від його волі, оскільки потерпілому в Могилів-Подільській ОЛІЛ своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №165 від 26.01.2020, у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: травматична ампутація правої кисті на рівні промінево - п'ясного суглобу; дві садни на грудній клітині зліва від правого соска, дві подібні садни в лівій підключичній ділянці; рвана рана по передній поверхні правого плечового суглоба та у верхній третині правого плеча, три забійні рани по верхній поверхні правого плечового суглоба, три подібні рани по переду від рваної рани по передній поверхні правого плечового суглобу, дві забійні рани по передній поверхні грудної клітини в проекції грудини, дві подібні рани в ділянці правої ключиці у внутрішнього кінця та у її середині, рвана рана в ділянці волосяної частини голови справа та в ділянці правої щоки до нижньої третини, дві рвані рани правої вушної раковини; лінійний перелом кісток склепіння черепу (лобної кістки та правої тім'яної кістки) з розходженням між краями та вибуханням в них речовини головного мозку: з розчавленнням речовини головного мозку правої півкулі в тім'яно-скроневій ділянки, з ушкодженням твердої та м'яких мозкових оболонок, лінійний перелом правого крила клиновидної кістки, який з'єднується з переломами склепіння черепу. Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитись одно моментно (внаслідок вибуху).
Смерть ОСОБА_9 настала в наслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу з пошкодженням речовини головного мозку, м'яких та твердих мозкових оболонок правої півкулі головного мозку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №76/17 від 13.04.2020, у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: множинні осколкові поранення м'яких тканин правої половини спини, поверхневої дільниці лівого плеча, правого кульшового суглобу, стегна, які утворились від множинної дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею, яким могли бути і осколки від вибухового пристрою типу гранати, можливо 26.12.2019, та належить всі у сукупності та кожне окремо до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби.
Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою спливає 13.11.2020, у зв'язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку його утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м'який, що обґрунтовується наступним.
Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинуваченого, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, що неодноразово перевірено судом і висвітлено у відповідних ухвалах суду; вчинення ним особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено 15 років позбавлення; перебуваючи на волі ОСОБА_15 зможе ухилятися від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; з урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження також наявний обґрунтований ризик здійснення обвинуваченим, якщо останній буде перебувати на волі, тиску на потерпілого та свідків, які на сьогоднішній день ще не допитувались у суді, та є основними очевидцями події.
На необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також вказує співрозмірність вчинених ним злочинів із завданими наслідками.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання. Всі з вище перерахованих ризиків і обставин, чітко відображенні у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, враховуючи, що він має постійне місце проживання, батьків похилого віку, сестру інваліда з дитинства, до затримання офіційно працював, на утримані неповнолітня дитина, позитивно характеризується.
Заслухавши прокурора, думки обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання, колегія суддів,приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.12.2019 до ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2020, 01.08.2020; 15.09.2020.
Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду клопотання ризики не відпали.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, спрямованих проти життя і здоров'я особи, внаслідок яких настала смерть особи. Злочини, які інкриміновані обвинуваченому вчинені в стані алкогольного сп'яніння, останній фактично не визнає вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 КК України. По місцю тимчасового проживання обвинувачений характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем реєстрації не проживав, на момент скоєння злочинів не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Наявність реєстрації місця проживання, батьків похилого віку, з якими останній не проживав до скоєння злочинів, інвалідність матері та сестри, неповнолітня дитини, яка проживає окремо з матір'ю, на думку суду, не є тими соціально-стримуючими факторами, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Що стосується позитивної характеристики за місцем реєстрації, остання не може бути об'єктивною та взятою судом до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не проживав за місцем реєстрації.
Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 , які є односельцями та знайомими обвинуваченого, а також безпосередніми учасниками події, яка мала місце 25.12.2019, не допитані. Інформація про перетин кордону та виїзд зазначених осіб за межі України станом на день розгляду клопотання не підтверджена. Крім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, незалежно від місця перебування потерпілого та свідка, зможе впливати на вказаних осіб через рідних та близьких. А тому враховуючи, що суд сприймає покази потерпілих, свідків безпосередньо, обґрунтованим є ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Доводи сторони захисту з приводу недоведеності ризиків, невірної кваліфікації та підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, були оцінені судом під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який 26.08.2020.
Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2020, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2020 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 залишено без змін.
Інших обставин, які б свідчили про те, що встановлені ризики відпали або зменшились настільки, що до обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки може бути застосовано більш м'який запобіжний захід суду не доведено.
Враховуючи викладе вище, колегія суддів вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 199, 331, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 03 січня 2021 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3