Справа № 128/3767/15-ц
Іменем України
03 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іоновій К.В.
за участю: відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці спільну заяву позивача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 у цивільній справі № 128/3767/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , -
31.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з спільною заявою звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «про роз'яснення рішення суду», у цивільній справі № 128/3767/15-ц.
Дану заяву мотивовано тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019:
-визнано недійсним та скасувати рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області»;
-визнано недійсними та скасувати рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 55 сесії б скликання від 06 липня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;
-скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за №0520688900:08:001:0803, площею 0,0500 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області, проведену 01.07.2015;
-усунуто позивачу ОСОБА_4 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки , площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_4 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом зобов'язання відповідачів- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорту , визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21.
Вказує, що дане судове рішення наразі не виконано відповідачами (боржниками), які демонтували (на власний розсуд) лише частину облаштованої ними металевої огорожі та перенесли її на відстань, яка не відповідає план-схемі варіанта №3 додатка №10 до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017 року за вих. №2436/17-21. При цьому вони посилаються на те, що у такий спосіб виконали рішення суду згідно вищезазначеного варіанта №3 експертного висновку.
Зазначає, що згідно висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017 за вих.№2436/17-21 площа земельної ділянки ОСОБА_4 складає менше 0,06 га., а в судовому рішенні зазначено про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га. на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року.
Вказує, що оскільки площа земельної ділянки позивачки ОСОБА_4 є меншою ніж 0,06 га., а також для відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується металевої огорожі, яку вони повинні демонтувати.
Просить суд роз'яснити судове рішення у даній цивільній справі в частині конфігурації металевої огорожі (металевих воріт, хвіртки, металевої сітки), яку відповідачі повинні демонтувати, а саме:
-Чи повинні відповідачі демонтувати металеву огорожу від точки координат №2 до точки координат №15 згідно таблиці координат точок проїзду та довжини ліній, яка міститься у план-схемі (Варіанту №3)?;
-Якою довжиною має бути відстань від точки координат №1 до точки координат №2 згідно таблиці координат точок проїзду та довжини ліній, яка міститься у план-схемі (Варіанту №3)- для забезпечення радіусу заокруглення, необхідного для заїзду?
-Чи повинні відповідачі демонтувати металеві ворота, які знаходяться на радіусі заокруглення - від точки координат №1 до точки координат №2 (необхідна довжина проїзду 9,86 м.) згідно план-схеми (Варіант №3) Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017 року за вих..№2436/17-21.
Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримує, просила суд при розгляді цієї заяви звернути увагу на те, що конфігурація металевої огорожі відповідачів (з боку необхідного заїзду), яка зазначена в технічному паспорті від 21.04.2003 року на садовий будинок ОСОБА_6 (т.1 а.с.112-117) відрізняється від існуючої конфігурації огорожі відповідачів, оскільки відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 21.09.2009 року було знищено всі межові знаки та встановлено самовільно огорожу з металевої сітки, прикріпивши її до металевого стовпчика біля металевих воріт ОСОБА_4 , зайнявши при цьому частину земельної ділянки, якою користувалася ОСОБА_5 протягом 2000-2009 років. Саме ця конфігурація облаштованої металевої огорожі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відображена експертом на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 року за №2436/17-21, як точки координат з №2 по точку координат №15. Зазначила, що фотознімки земельної ділянки ОСОБА_5 (літо 2000 року) в ССТ «Медик- 3», площа якої має становити 0,06 га., знаходяться в матеріалах цивільної справи.
В судовому засіданні третя особа ( заявник) - ОСОБА_3 - заяву підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив , що рішення, яке вони просить роз'яснити по суті є їм зрозумілим, однак воно не виконується органами ДВС, тому заявники вирішили звернутися з даною заявою до суду.
Відповідачі- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили суду, що рішення від 02.12.2019 їм є зрозумілим; на даний час воно є виконаний, тому державний виконавець закрив виконавче провадження . В свою чергу, вони незгодні з висновком проведеної по справі експертизи від 20.12.2017. В судові засідання по даній справі вони не з'являлися оскільки їх адвокат, зазначив їм, що він сам буде представляти їх інтереси в суді. Просили у задоволенні спільної заяви відмовити.
Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася попередньо через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляд заяви, яку вона підтримує у повному обсязі, - у її відсутності.
Інші учасники розгляду заяви до судового засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Суд , з урахуванням міркування присутніх учасників справи, вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності не з'явившихся осіб.
Заслухавши думку присутніх учасників справи , вивчивши спільну заяву, оглянувши матеріали справи №128/3767/15-ц в межах документів необхідних для вирішення вказаної заяву, суд прийшов до висновку, що спільно заява є необґрунтованою та такою , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.
Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 (Т.3 а.с. 131-139):
-визнано недійсним та скасувати рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області»;
-визнано недійсними та скасувати рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 55 сесії б скликання від 06 липня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;
-скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за №0520688900:08:001:0803, площею 0,0500 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області, проведену 01.07.2015;
-усунуто позивачу ОСОБА_4 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки , площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007 року, визнано за позивачем ОСОБА_4 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом зобов'язання відповідачів- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду ( виїзду) транспорту , визначеного на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-21;
-вирішено питання по судових витратах;
04.06.2020 постановою Вінницького апеляційного суду ( Т.4 а.с. 59-60) вищезазначене рішення суду першої інстанції , в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в селищі Березина ССТ «Медик-3» № діл 9/2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині.
В основу мотивування рішення суду першої інстанції, враховувалась та обставина, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2017 задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, розроблена у 2015 році ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», а також порядок її затвердження - вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (копія даної технічної документації додається)?
- Чи повинен був у червні 2015 року складатися проект землеустрою на земельну ділянку № НОМЕР_1 в ССТ «Медик-3» с. Березина (зараз- АДРЕСА_2 ) площею 0,05 га, в т. ч і враховуючи те, що попередньому землекористувачу ОСОБА_7 виділялася в користування земельна ділянка № НОМЕР_1 в ССТ «Медик-3» площею лише 0,04 га. (довжиною - 25 м. та шириною 16 м.) ?
- Чи межує фактично земельна ділянка АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ССТ «Медик-3» с. Березина ( зараз- АДРЕСА_2 ) із земельною ділянкою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ССТ « АДРЕСА_5 ») із зазначенням довжини спільної межі ?
- Чи існують перешкоди щодо заїзду (виїзду) легкового транспорту та спеціального транспорту до земельної ділянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) внаслідок облаштування впродовж необхідного заїзду металевої огорожі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ), в т.ч. із урахуванням рельєфу даної місцевості, радіусу заокруглення та наявності двосмугової пішохідної стежки з АДРЕСА_8 ?
- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, якою фактично користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 )?
- Чи відповідає фактична конфігурація земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ) кадастровому плану даної земельної ділянки , виготовленому ТОВ «ЮЗС «Альянс» (аркуш №13 технічної документації із землеустрою), а також кадастровому плану земельної ділянки 0520688900:08:001:0803 , зазначеному ,як додаток до витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.12.2015 року №НВ-0503682372015?
- Чи входить до складу земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 площею 0,05 га. частина земельної ділянки, яка необхідна для заїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 , а також частина земельної ділянки площею 0,06 га , яка була передана у приватну власність її матері ОСОБА_5 згідно рішення 2 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 травня 2006 року?
- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки , якою фактично користується ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) ?
Висновком експертів за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за № 2436/17-21 від 20.12.2017 (а.с.160-193, Т.2) установлено наступне:
1. «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області», розроблена у 2015 році ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», а також порядок її затвердження не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування .
2. Пунктами 7.1 та 7.2 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» наказ МЮ України від 08.01.1998рт, №53/5 (зі змінами) визначені основні завдання експертизи з питань землеустрою та наведений орієнтований перелік питань які ставляться на вирішення даного виду експертиз. Керуючись вище наведеним повідомляємо, що вирішення питання №2 ухвали суду від 30.03.2017 року не належить до повноважень судового експерта з правом проведення судових експертиз з питань землеустрою, тому дослідження по даному питанню не проводилися.
3. На підставі проведеного дослідження, результатів виконання топографо- геодезичних робіт виконаних ПМП «Квантрон» по визначенню координат крайніх поворотних точок меж об'єктів дослідження в системі координат 1963 року та беручи до уваги результати проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження встановлено, що фактично земельна ділянка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в ССТ «Медик-3» АДРЕСА_2 ) межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ССТ « АДРЕСА_5 ), загальна довжина спільної межі становить 13,55 метрів та графічно відображено на план-схемі в Додатку 2 до висновку;
4. На підставі проведеного дослідження, наявних матеріалів цивільної справи №128/3767/15-ц, результатів виконання топографо-геодезичних робіт виконаних ПМП «Квантрон» по визначенню координат крайніх поворотних точок меж об'єктів дослідження в системі координат 1963 року та беручи до уваги результати проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження встановлено, що існують перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту до земельної ділянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ) внаслідок облаштування вздовж необхідного заїзду металевої огорожі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ), в т. ч. із урахуванням рельєфу даної місцевості, радіусу заокруглення та наявності двосмугової пішохідної стежки з АДРЕСА_8 , що графічно відображено на план-схемі в Додатках 8, 9 та 10 до висновку (див. дослідну частину висновку стор. 26-29). Також на розгляд суду надаються Варіант 1, Варіант 2 та Варіант 3 визначення необхідного проїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 , що графічно відображено на план-схемі в Додатках 8, 9 та 10 до висновку відповідно (див. дослідну частину висновку стор. 28-29);
5. На підставі результатів виконання топографо-геодезичних робіт виконаних ПМП «Квантрон» по визначенню координат крайніх поворотних точок меж об'єктів дослідження в системі координат 1963 року та беручи до уваги результати проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження визначено конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки, якою фактично користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ). Площа земельної ділянки становить 0,0491га., з розмірами та конфігурацією, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 2 до висновку (див. дослідну частину висновку стор. 16);
6. На підставі проведеного дослідження, наявних матеріалів цивільної справи №128/3767/15-ц, результатів виконання топографо-геодезичних робіт виконаних ПМП «Квантрон» по визначенню координат крайніх поворотних точок меж об'єктів дослідження в системі координат 1963 року та беручи до уваги результати проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження встановлено, що фактична конфігурація земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ) не відповідає Кадастровому плану даної земельної ділянки виготовленому ТОВ «ЮЗС «Альянс» (аркуш №13 технічної документації із землеустрою), що графічно відображено на план-схемі в Додатку 6 до висновку (див. дослідну частину висновку стор. 21-23). Також не відповідає Кадастровому плану земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:08:001:0803, зазначеному як додаток до витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.12.2015 року №НВ- 0503682372015, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 4 до висновку (див. дослідну частину висновку стор. 18-20).
7. На підставі проведеного дослідження, наявних матеріалів цивільної справи №128/3767/15-ц, результатів виконання топографо-геодезичних робіт виконаних ПМП «Квантрон» по визначенню координат крайніх поворотних точок меж об'єктів дослідження в системі координат 1963 року та беручи до уваги результати проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження встановлено, що до складу земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:08:001:0803 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 площею 0,0500га (відповідно до меж визначених правовстановлюючими документами) входить частина земельної ділянки (відповідно до Варіанту 1, Варіанту 2 та Варіанту 3) необхідна для заїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 , що графічно відображено на план-схемі в Додатках 11 та 12 до висновку (див. дослідну частину висновку стор. 29-30). Не представляється за можливе визначити чи входить до складу земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:08:001:0803 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 площею 0,05га (відповідно до меж визначених правовстановлюючими документами) частина земельної ділянки яка була передана у приватну власність її матері ОСОБА_5 згідно рішення 2 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 травня 2006 року (див. дослідну частину висновку стор. 30).
8. На підставі результатів виконання топографо-геодезичних робіт виконані: ПМП «Квантрон» по визначенню координат крайніх поворотних точок меж об'єктів дослідження в системі координат 1963 року та беручи до уваги результати проведеного натурного обстеження об'єктів дослідження визначено конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ). Площа земельної ділянки становить 0,0569га., з розмірами та конфігурацією, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 2 до висновку (див. дослідну частину висновку стор. 17).
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
З даної спільної заяви про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 судом установлено, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично просять суд роз'яснити рішення для виконання його відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в свою чергу в судовому засіданні повідомили суду, що для них рішення є зрозумілим , роз'яснювати їм його не потрібно та вони вже його виконали.
Також суд, звертає увагу заявників, що позивач ОСОБА_4 просила суд усунути перешкоди їй щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки, шляхом визначеним на план-схемі Варіанта № 3 Додатка № 10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за № 2436/17-2, що суд і прийняв до уваги при винесенні судового рішення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні спільної заяви, оскільки рішення суду від 02.12.2019 є чітким і зрозумілим, постановленим на підставі доказів, які містилися в матеріалах цивільної справи на час винесення судового рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-
У задоволені спільної заяви позивача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 у цивільній справі № 128/3767/15-ц- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 05.11.2020.
Суддя: О.Б. Саєнко