Справа № 128/604/20
03 листопада 2020 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участі секретаря Москвичової О.Р.
та учасників справи:
представника відповідача Павловської М.Ю.,
представника відповідача Саюка Б.О.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки,
03.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки, по якій було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 30.07.2020 було постановлено: відмовити у прийнятті заяви голови Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про збільшення позовних вимог від 24.04.2020; відмовити у прийнятті заяви представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмету позову від 30.06.2020;відмовити у прийнятті доказів по справі відповідно до поданих представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвокатом Путіліним Є.В. письмових заяв від 18.05.2020 та від 30.06.2020; відмовити в клопотанні представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В., яке викладене в письмовій заяві від 27.04.2020, про об'єднання в одне провадження таких позовів: позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/576/20); позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/604/20); позову Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/819/20) та позову Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (справа № 128/821/20); задовольнити заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях згідно з базою даних державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га та у Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях щодо земельної ділянки площею 7,0958 га, на яку виготовлявся проект землеустрою по відведенню земельної ділянки Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі № 902/433/19; для отримання судом витребуваних доказів по даній цивільній справі оголосити перерву в підготовчому засіданні та продовжити строк підготовчого провадження.
06.08.2020 представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання доказів, а також просить долучити до матеріалів справи копію технічного паспорта від 27.01.2020 та Витягу з державного реєстру речових прав від 04.05.2020, копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року. Заяву мотивує тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2020 було відмовлено в задоволенні заяви про долучення доказів, однак позивач не мав можливості долучити вказані докази разом з позовною заявою з огляду на таке. Так, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, необхідним є долучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи позивача, а саме: технічний паспорт та витяг з державного реєстру речових прав. Реєстрація права власності на підставі вказаного технічного паспорта відбулась 30.04.2020, тобто вже після подачі позову до суду (позов подано 03.03.2020). Також з метою підтвердження того, що зменшення території, наданої ФГ «Ягідка» для обслуговування кінно-спортивного комплексу, унеможливить виконання запланованих в генеральному плані заходів впорядкування території, виникає необхідність долучити до матеріалів справи: Робочий проект кінно-спортивного комплексу від 1992 року (даний доказ знаходився в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях і був наданий як тільки це представилось можливим) та Техніко-економічне обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 2020 року (вказаний проект був розроблений лише 16.06.2020, а тому також не міг бути наданий разом з позовною заявою). Ці докази необхідні для доведення доводів позивача про те, що земельна ділянка, яка знаходиться під об'єктом нерухомого майна, передана у власність оскаржуваними рішеннями, необхідна для обслуговування кінно-спортивного комплексу.
06.08.2020 представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про зміну предмету позову, яку просить прийняти до провадження суду. В даній заяві представник позивача доповнив та виклав предмет позову в такій редакції, а саме: просить суд визнати незаконними та скасувати рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га, зареєстроване 11.02.2020 на підставі рішення № 51063676; визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 23 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:02:010:0274, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.
12.10.2020 представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу. В якості доказу представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію висновку про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020.
30.10.2020 представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. В заяві також зазначив, що подані заяви про долучення доказів та про зміну предмету позову підтримує і просить їх задовольнити; розгляд заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи просить відкласти на іншу дату та здійснити за участі представника позивача.
Крім того, в матеріалах даної справи міститься письмова заява голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А., подана через канцелярію суду 22.07.2020, про допит свідка ОСОБА_6 , який являється землевпорядником Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та може повідомити певні обставини по даній справі, оскільки він безпосередньо брав участь у розробленні проекту рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 по вул. Приміська в межах населеного пункту смт Стрижавка».
В підготовчому засіданні 03.11.2020 представник Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Павловська М.Ю. підтримала заяву голови Стрижавської селищної ради про виклик свідка, просила її задовольнити; з приводу прийняття заяви про зміну предмета позову покладається на розсуд суду; з приводу долучення до матеріалів даної справи певних доказів, поданих представником позивача, заперечує, оскільки в позовній заяві не зазначено, що у позивача чи його представника виникають певні труднощі в поданні таких доказів разом з позовною заявою та не зазначено, що такі докази будуть подавати пізніше.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саюк Б.О. в підготовчому засіданні 03.11.2020 заперечував з приводу долучення до матеріалів даної справи доказів, поданих представником позивача згідно з заявами від 06.08.2020 та від 12.10.2020, оскільки в позовній заяві не зазначено, що у позивача чи його представника виникають певні труднощі в поданні таких доказів разом з позовною заявою та не зазначено, що такі докази будуть подаватися пізніше; з приводу прийняття заяви про зміну предмета позову покладається на розсуд суду. Також суду зазначив, що для повного та об'єктивного судового розгляду даної справи допит в якості свідка землевпорядника селищної ради буде доцільним.
Заслухавши пояснення та думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/604/20, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.
Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, виходячи з суті заявлених вимог, вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову по справі № 128/604/20.
Одночасно суд вважає за необхідне запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на зміну предмета позову та зобов'язує відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також роз'яснюється відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу суд вважає за необхідне роз'яснити право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.
Щодо письмових заяв представника позивача про долучення до справи доказів від 06.08.2020 та від 12.10.2020 суд роз'яснює таке.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
При поданні даного позову до нього було долучено ряд доказів, але ні в позовній заяві, ні в окремій заяві чи клопотанні представником позивача не було повідомлено суд про те, що позивач з певних причин не може подати разом з позовом ще інші докази.
Однак в поданих письмових заявах про долучення доказів представником позивача - адвокатом Путіліним Є.В. було зазначено причини, з яких докази, які вони просять долучити відповідно до письмових заяв від 06.08.2020 та від 12.10.2020, не були долучені до позовної заяви при її подачі, а також було заявлено письмове клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучити до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвокатом Путіліним Є.В. письмовими заявами від 06.08.2020 та від 12.10.2020.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про допит в якості свідка в судовому засіданні землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_6 , оскільки показами такого свідка відповідач має намір під час розгляду справи доводити свої заперечення проти позовних вимог.
Пунктом четвертим частини п'ятої статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Підготовче провадження по даній справі було розпочато 21.04.2020. Строк для проведення підготовчого провадження, встановлений ЦПК України, по даній справі завершився.
Разом з тим, враховуючи, що судом було прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову, а також те, що залишилося невирішеним клопотання про призначення експертизи, яке представник позивача в поданій письмовій заяві від 30.10.2020 просив не розглядати у його відсутність, слід оголосити перерву та продовжити строк підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 49, 83, 200, 222, 260 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»- адвоката Путіліна Є.В. від 06.08.2020 про зміну предмета позову по цивільній справі № 128/604/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 24 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки.
Письмове клопотання представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.
Поновити представнику позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвокату Путіліну Є.В. строк на подання доказів по цивільній справі № 128/604/20, долучити до матеріалів даної справи докази, подані представником Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвокатом Путіліним Є.В. письмовими заявами від 06.08.2020 та від 12.10.2020.
Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на зміну предмета позову та зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Також роз'яснюється відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год 00 хв 17 листопада 2020 року, продовживши строк підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020.
СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська