5 листопада 2020 року м. Чернівці
справа № 724/761/19
провадження 22-з/822/56/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.
секретар Собчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2020 року,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки - задоволено частково.
Скасовано рішення Клішковецької сільської ради від 20 листопада 2018 року за № 512/45/2018 в частині безоплатної передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в розмірі 0,25 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7325083600:05:002:0532.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 45691792 від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації права власності на житловий будинок літ. А-1, 1985р.п., матеріал стін - саман 0,25м., житловою площею - 31,5 м2, загальною площею - 35,8 м2, ганку літ. а. за ОСОБА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44607097 від 14 грудня 2018 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25 га., кадастровий номер: 7325083600:05:002:0533 за ОСОБА_1 .
В задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради відмовлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4610,40грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , поштою направила на адресу Чернівецького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
06 жовтня 2020 року до закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з усною заявою про те, що позивач протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення подасть докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла на оплату професійної правничої допомоги.
Протягом п'яти днів з дня ухвалення апеляційним судом постанови у справі, а саме 12 жовтня 2020 року, представник позивача поштою надіслав на адресу апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу.
На підтвердження таких витрат суду було надано договір №190/19 про надання професійної правничої допомоги від 13 вересня 2019 року, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням Поляк і Партнери, та договір №02/20 про залучення адвоката до надання юридичної допомоги від 16 лютого 2019 року, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням Поляк і Партнери, договір №7/20 про надання юридичної (правничої)допомоги від 05 червня 2020 року, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням ВЕКТОР ПРАВА, акт виконання робіт за договором про надання правової допомоги від 09 червня 2020 року, акт виконання робіт за договором про надання правової допомоги від 07 жовтня 2020 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 190/19/1 від 12 червня 2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 09 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 26 448 грн. 80 коп. та у зв'язку із розглядом даної справи в апеляційному судді в розмірі 6 927 грн., а всього в розмірі 33 375 грн. 80 коп.
З квитанцій до прибуткового касового ордера від 12 червня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 за надання правничої допомоги сплатила 33 375 грн. 80 коп.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.
Апеляційним судом встановлено, що обсяг наданих послуг та розмір витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат Венерський О.С., підтверджується умовами договору про надання професійної правничої допомоги, актом виконання робіт за таким договором та квитанціями до прибуткового касового ордера про сплату витрат на правову допомогу.
При цьому суд враховує складність справи та наданий адвокатом обсяг послуг у судах першої, апеляційної інстанцій, починаючи з 2019 року, принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи заперечення щодо неспівмірності цих витрат від ОСОБА_2 чи її представника до апеляційного суду не надходило.
Отже, за відсутності заперечень щодо розміру витрат понесених ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги, апеляційний суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню в повному обсязі.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви
Враховуючи зазначені обставини, слід постановити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 375 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 368, 381 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33375 (тридцять три тисячі триста сімдесят п'ять ) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 5 листопада 2020 року.
Головуючий І.Б. Перепелюк
Судді: О.О. Одинак
І.М. Литвинюк