Справа № 619/931/20 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/818/4670/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
05 листопада 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах
судді-доповідача Яцини В.Б.
суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,
у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Калиновської Л.М., по цивільній справі № 619/931/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.
Матеріали цивільної справи надійшли 07 вересня 2020 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання доказів на підтвердження отримання копії оскарженого рішення.
07 жовтня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження з підстав хвороби її сина ОСОБА_2 та довгої реабілітації, на підтвердження чого нею до апеляційної скарги було надано копії медичних довідок. Однак не надає суду відомостей щодо дати отримання копії рішення суду, що перешкоджає апеляційному суду поновити строк.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 рокувідмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - за недоведеністю.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року - залишено без руху.
Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати до суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, та для сплати судового збору в розмірі 3153 грн. 00 коп., та для подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, викладеної державною - українською мовою, та її копій відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали від 08 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108), проте наразі апелянтом вказані недоліки не усунуті.
Станом на 05 листопада 2020 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).
Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує сторону самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи. Тривала відсутність такого інтересу свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вимоги ухвали від 08 жовтня 2020 року апелянтом не виконані, судовий збір не сплачено у сумі 3153 грн. 00 коп. апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.
Апелянту роз'яснюється, що відповідно до частинии другої статті 357, частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.
Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, залишивши в матеріалах справи копію цієї скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді А.В.Котелевець.
О.М.Хорошевський.