Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/431/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
05.11.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року, якою останньому повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати дії слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області незаконними та протиправними.
До початку апеляційного розгляду скарги по суті, скаржник ОСОБА_7 подав усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Вимого відводу мотивовані тим, що ОСОБА_6 ,не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, не внесений до групи прокурорів.
Вважає, що прокурор ОСОБА_6 безпідставно бере участь по даному кримінальному провадженню, а тому дії прокурора ОСОБА_6 незаконні, що дає достатні підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_6 вважає відвід необґрунтованим, підтвердив, що він, згідно функціональних обов'язків, як розподілені, зокрема і за територіальністю, та за дорученням начальника відділу
нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національно. Поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури, як вищестоящий прокурор - прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури, приймає участь у розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку Кропивницьким апеляційним судом, що передбачено ст. 36 КПК України.
Дослідивши доводи апелянтом ОСОБА_7 , заявлені у відводі, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений прокурору відвід задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
При цьому чинний КПК не передбачає обов'язку імперативного включення вищестоящого прокурора до групи прокурорів або видання наказу прокуратури області про участь у апеляційному розгляді.
Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав, для відводу прокурора.
Вказані у заяві обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, які на його думку свідчать про недопустимість участі в апеляційному розгляді прокурора - є необґрунтованими.
В судовому засіданні не встановлено жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. ст. 36, 37, 77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України , колегія суддів, -
В заявленому апелянтом ОСОБА_7 відводі прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4