Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/345/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
04.11.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Репело О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2020 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, працюючого приватним підприємцем
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 16.30 год., керуючи автомобілем «Audio Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні на перехресті вул. Полтавська з вул. Кропивницького, що в м. Кропивницькому, з лівої смуги проїзної частини дороги у праву, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному йому напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані технічні пошкодження.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 340,00 грн.
Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, саме дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку з порушеннями вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та наслідками, у виді пошкодження транспортних засобів.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ'єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.
Зокрема зазначає про те, що механізм зіткнення та характер технічних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 допустив саме водій автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_2 , який рухався у середній смузі проїзної частини дороги позаду, при тому, що траєкторія руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , який нібито здійснював перестроювання із крайньої лівої смуги у праву, на схемі ДТП взагалі не відображена, а відеозапис який міститься у справі, не має юридичного значення, оскільки отриманий ОСОБА_2 у незаконний спосіб.
Тобто, адвокат Репело О.В. вважає, що схема ДТП не відображає повну і точну картину дійсних обставин пригоди, які вказують про те, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , який не зважаючи на швидкість та напрямок руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою та дотримуватися безпечної дистанції і, в разі необхідності вжити заходів до екстреного гальмування або об'їзду перешкоди.
Не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху, на думку захисника, і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Репело О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру . Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху . Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
За змістом п.п.10.1 та 10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За правилами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, яке виразилось у порушенні правил маневрування, при цьому фактичні обставини цієї справи, які ніким не оспорюються, свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався посередині проїзної частини попереду ОСОБА_2 .
Характер, механізм утворення технічних пошкоджень та розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП, свідчать про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 допустив ОСОБА_2 , який рухаючись за автомобілем ОСОБА_1 у попутному йому напрямку, не недотримався безпечного інтервалу.
Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_2 , повинен був незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля ««Audio Q3» під керуванням ОСОБА_1 , рухатись ближче до правого краю дороги і слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуючись безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки.
Не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 , який рухався за автомобілем ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Як пояснив під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , працівники поліції, оглянувши місце пригоди вважали, що зіткнення автомобілів відбулось в результаті недотримання правил безпеки дорожнього руху кожним з учасників, однак протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП оформлений лише стосовно нього, що свідчить на думку ОСОБА_1 , про заангажованість у деякій мірі працівників поліції.
Обставини цієї пригоди потребували детального з'ясування, чіткої фіксації та об'єктивної оцінки працівниками поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені неперевірені дані, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена, не з'ясовано.
Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності працівників поліції втрачена, при неповному з'ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин цієї справи.
Крім неправильного та необ'єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, не зважаючи на суперечності в деталях, причини та механізм зіткнення транспортних засобів залишився не з'ясованими, показанням ОСОБА_1 про те, що він на перехресті рухався прямо і не маневрував, що саме ОСОБА_3 допустив зіткнення, не дана належна та об'єктивна оцінка.
Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В. задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов