Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/317/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
02.11.2020 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Ковальова Ю.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальова Ю.В.на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 28.07.2020, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.07.2020 о 02:16 год, керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі адвокат Ковальов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП. Вказав і на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , а матеріали справи не містять відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик у судове засідання до суду першої інстанції.
У призначене судове засідання ОСОБА_1 спізнився, через неналежне його повідомлення про розгляд справи. Також він звертався із заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку із тим, що потребує професійної правничої допомоги, однак суд розглянув справу за його відсутності, а копію постанови суду від 28.07.2020 він отримав 10.08.2020, тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений у даному випадку з поважних причин і просить його поновити.
Вказує і на те, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням встановленого порядку передбаченого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Зокрема, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держжспоживстандартом.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 тільки: «… У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров'я».
Тобто у разі відмови правопорушника від огляду на стан сп'яніння з використанням спеціально технічного засобу, у присутності двох свідків працівник поліції повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров'я.
Звертає увагу, що відеозапис доданий до протоколу не переглядався, оскільки на ньому чітко зафіксовано прохання та бажання ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, але в цьому проханні працівниками поліції було відмовлено.
Водночас, вказує, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, якщо він є не безперервним та переривається.
Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені обставини і порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів уваги не звернув, та прийшов до помилкового рішення, щодо достатності доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Враховуючи викладене, скаржник вважає постанову суду першої інстанції безпідставною і незаконною, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковальова Ю.В.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановлена 28.07.2020 за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с.15). Також, відсутні дані щодо направлення ОСОБА_1 постанови суду поштою. Згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 11.08.2020 (а.с.18).
Із штемпелю районного суду слідує, що 20.08.2020 захисником Іщенка Р.А. подано апеляційна скарга на постанову суду щодо ОСОБА_1 , з яким останнім укладено відповідну угоду 19.08.2020, тобто апеляційна скарга подана в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду правопорушником (а.с.22,30).
За наведених обставин слід вважати, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2020 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав та надав пояснення, відповідно до яких він 11.07.2020 близько 02.00 год виїжджав з Миколаївського пляжу в м. Кропивницькому на автомобілі та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Він не погодився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці, зазначивши, що такий огляд бажає проходити у медичному закладі. Однак, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086138 від 11.07.2020, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозапис події.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086138 від 11.07.2020 слідує, що ОСОБА_1 11.07.2020 о 02.16 год. у м. Кропивницький по вулиці Київська 58/110 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотест Драгер на місці зупинки відмовився, від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі лікарем наркологом ухилявся, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надавались працівникам поліції та є аналогічними за своїм змістом слідує, що 11.07.2020 о 02.40 год вони були запрошені в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції повідомлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Проходити тест на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився у їх присутності (а.с.6, 7).
З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 11.07.2020, вбачається, що на вулиці зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки автомобіля огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, при цьому зазначив, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі. Водночас, ОСОБА_1 просив пояснити причину зупинки його транспортного засобу. В ході бесіди працівник поліції запропонував свідкам у поясненнях засвідчити своїм підписом, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці. Свідки поставили підписи у поясненнях та були відпущені працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 продовжував наполягати, що пройде огляд у медичному закладі, за умови, що йому будуть надані пояснення, з яких підстав було зупинено його автомобіль.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків.
При цьому, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, які кореспондуються з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що вночі 11.07.2020 він їхав на рибалку, його зупинили працівники поліції в районі Нової Балашовки в м. Кропивницький та попросили бути свідком, оскільки підозрюють, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, однак від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся. Протокол у його присутності не складали і він його не підписував. Його пояснення власноручно писав поліцейський, а він лише їх підписав.
У судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , однак на виклики суду у призначені судові засідання 25.09.2020, 15.10.2020, 02.11.2020, жодного разу так і не з'явився без поважних на те причин, хоча повідомлявся апеляційним судом належним чином та не підтвердив обставин 9, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд позбавлений можливості врахувати його письмові пояснення які долучені до справи (а.с.6), як належний і допустимий доказ по даній справі, оскільки не мав можливості їх безпосередньо перевірити в судовому засіданні.
Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086138 від 11.07.2020 складеного стосовно ОСОБА_1 (а.с.3), у ньому відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , що вказує на те, що вказаний протокол складено за його відсутності.
Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що наданими суду доказами не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків, як того вимагають положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу 2 Інструкції 1452/735 та ч.6 розділу ІХ Інструкції № 1395.
Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у присутності двох свідків. Разом із тим, відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі, і така відмова зафіксована у присутності двох свідків. З пояснень свідка ОСОБА_2 наданих в апеляційному суді вбачається, що ОСОБА_1 у його присутності не відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, що підтверджується і переглянутим у суді відеозаписом події, а також протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у присутності свідка не складався.
З огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено наявність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, і протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності двох свідків (вказане підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відсутністю підписів свідків у протоколі), тому суд приходить до висновку, що через порушення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, ч.6 розділу ІХ Інструкції № 1395, слід уважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику Ковальову Ю.В.строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2020 стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальова Ю.В.- задовольнити, а постанову Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда 28.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.