04 листопада 2020 року м. Кропивницький
справа № 393/445/18
провадження № 22-ц/4809/1110/20
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року у складі судді Степанова С.В.,
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року.
Під час розгляду справи в апеляційному суді Заболотній Павло Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.
На вирішення експертизи просив поставити такі питання:
1)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 7000 доларів США істинному віку документу?
2)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 5000 доларів США істинному віку документу?
3)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 14850 доларів США істинному віку документу?
4)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 5000 Євро істинному віку документу?
5)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 2400 Євро істинному віку документу?
6)Чи можливо, що рукописний текст в розписках виконано в недавній час, а не 01 жовтня 2014 року?
Проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, а також об'єкту доказування, призначення заявленої експертизи є недоцільним.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З урахуванням наведеного, враховуючи предмет спору та правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді С.І. Мурашко
О.А. Письменний