Справа № 344/10828/20
Провадження № 23-з/4808/6/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.П
Суддя-доповідач Кукурудз
05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю секретаря судового засідання Гладун-Гук О.Б. Андрейчука В.Л. та його захисника Морозова В.Ю., розглянувши в режимі відео конференції клопотання про відвід судді Повзла В.В.
Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
Під час апеляційного розгляду справи 28.10.2020 року захисник та ОСОБА_1 заявили клопотання про відвід судді Повзла В.В.
Постановою від 28 жовтня 2020 року клопотання захисника Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Повзла В.В. передано на розгляд у визначеному порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи відводу, суддя вважає, що заявлений ОСОБА_1 та його захисником Морозовим В.Ю, відвід судді Повзлу В.В. слід відхилити з наступних підстав.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пункт 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпеченні судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.
Ст. ст.75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що справа у передбачений законом строк, була призначена до апеляційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання. ОСОБА_1 та його адвокат брали участь у судовому засіданні, з матеріалами справи ознайомлені.
Доводи в клопотанні про те, що суддею необгрунтовано відхилено клопотання по справі які на їх думку мають істотне значення для вирішення справи є безпідставними, та необгрунтованими, та не можуть слугувати для відводу судді.
Інших підстав, які викликали б сумніви в об'єктивності чи безсторонності судді Повзла В.В. заявник не навів.
А тому, наведені аргументи про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на положення ст.75,76 КПК України.
Суддя вважає, що зазначені в клопотанні обставини не дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 суддею Повзлом В.В. може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.
Крім того на початку судового розгляду, вирішувалося питання відводу судді Повзла В.В.
За таких обставин, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки захисником Морозовим В.Ю. та ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, що виключають участь в розгляді справи судді, клопотання про відвід судді Повзла В.В. не ґрунтується на вимогах закону, а тому в задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.80,81 КПК України-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. щодо відводу судді Повзла В.В.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Повзлом Володимиром Васильовичем.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз