Провадження № 22-ц/803/8602/20 Справа № 203/5318/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
04 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
за участю секретаря -Мазур Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанхай”
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року,-
15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом (том 1 а.с.1-2).
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.
Встановлено факт ведення спільного господарства і проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2007 року.
Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після ОСОБА_3 , яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв. м, житловою площею 27,8 кв. м. (том 1 а.с. 113-115).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Шанхай» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - закрито ( том 3 а.с.211-216).
Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (том 4 а.с.144-149).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 1 а.с.162-167).
В апеляційній скарзі ТОВ “Шанхай” посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 1 а.с.180-183).
25 вересня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, зокрема заяву про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - закриттю.
Щодо апеляційної скарги ТОВ “Шанхай” .
В апеляційній скарзі ТОВ “Шанхай” посилається, що на момент винесення оскаржуваного рішення спірне майно вже було зареєстровано за ОСОБА_5 та після чого за актом приймання-передачі нерухомого майна було передано у статутний капітал ТОВ “Шанхай” та зареєстровано за ТОВ “Шанхай”.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2017 року у справі №202/1307/17 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено частково.
Визнано дійсним Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 - з однієї сторони, та ОСОБА_5 - з іншої сторони, зареєстрований 26 листопада 2010 року на Товарній біржі «Августа» за № 10/227.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,6-житлові, 7-шафа, 8-кладова, І-лоджія, загальна площа квартири - 53,8 кв. м., житлова площа - 27,8 кв. м.;
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017 року - скасовано та призначено цивільну справу №202/1307/17 до розгляду у загальному порядку (том 2 а.с. 68).
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року позовну заяву по цивільній справі №202/1307/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності - залишено без розгляду (том 2 а.с. 69).
Вказана ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017 року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.
Таким чином, на момент постановлення оскаржуваного рішення ОСОБА_5 та ТОВ “Шанхай” не мали права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому права ТОВ “Шанхай” судовим рішенням не порушені.
За правилами ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанхай” підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст.362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -
Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.
Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанхай” на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства, визнання права на спадщину і права власності в порядку спадкування за законом - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: