Провадження № 22-ц/803/7908/20 Справа № 214/4705/18 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
справа № 214/4705/18
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2
розглянувши в порядку п. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -
03 листопада 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні в обґрунтування якої зазначено, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі судів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді даної цивільної справи проявляє як пряме, так і побічне зацікавлення в результаті її розгляду, порушує правила формальної логіки відносно порядку розгляду скарг та створює такий порядок, щоб незаконна ухвала без № від 20.04.2010 року не була скасована. При цьому неупередженість колегії суддів викликає сумнів і з тих підстав, що апеляційна скарга на ухвалу без № від 20.04.2010 року була направлена для розгляду до м. Дніпро задля гальмування розгляду апеляційної скарги на ухвалу без № від 20.04.2010 року з метою розірвання головної речі і приналежності, та з метою захисту судді Ан О.В., з якою члени колегії працювали впродовж деякого часу в одному суді. Крім того, колегією суддів протиправно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, яка є предметом позову
Також в заяві від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушує питання про відвід судової колегії Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) у складі головуючої Красвітної Т.П. посилаючись на те, що отримавши апеляційну скаргу на корумповану ухвалу вказана колегія порушує право на скорий суд та на те, що обидві колегії Дніпровського апеляційного суду, як в м. Кривий Ріг, так і в м. Дніпро, синхронного та негласно діють проти скаржника ОСОБА_1 .
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку п. 8 ст. 40 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Викладенні заявником ОСОБА_1 в заяві доводи, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.
Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що порушене ОСОБА_1 питання про відвід судової колегії Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) у складі головуючої Красвітної Т.П., викладене в заяві від 03 листопада 2020 року, яка подана до Дніпровського апеляційного суду з місцем розташування в м. Кривий Ріг, не може бути розглянута Дніпровським апеляційним судом з місцем розташування в м. Кривому Розі, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до відомостей автоматизованої системи діловодства суду, ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Барильської А.П. від 31 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргах визнана неподаною та повернута заявнику. Станом на 04 листопада 2020 року в провадженні Дніпровського апеляційного суду з місцем розташування в м. Кривий Ріг відсутня апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу без № від 20.04.2010 року.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Цивільну справу № 214/4705/18 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року.
Головуючий:
Судді: