Провадження № 33/803/1247/20 Справа № 211/3703/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
05 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13 червня 2020 року о 23-50 годині по вул. Водоп'янова,4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КТП 330239СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARHJ-0308 тест № 332. результат тесту складає 2,07 проміле. Зафіксовано на БК АЕ 00151, АЕ 00047, службовий відеореєстратор.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав його неявку до суду з метою уникнення покарання; клопотання про виклик свідків та їх допит не було розглянуто взагалі; порушено право на захист; висновки працівників поліції та висновок про результати сп'яніння не відповідають дійсності; законної зупинки транспортного засобу не було, не роз'яснено суть скоєного правопорушення, а також наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не роз'яснено право на звернення за юридичною допомогою, матеріали справи не містять акту направлення на огляд.
Вказує, що пояснення свідків мають виправлення щодо дати їх написання, не містять відомостей з яких документів встановлено їх особу; більша частина відеозапису не стосується його; в протоколі не зазначено про наявність відеозапису і технічний засіб за допомогою якого його здійснено.
Також зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження керування ним транспортним засобом.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даному випадку провадження, розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Посилання суду першої інстанції на те, що позиція ОСОБА_1 направлена на уникнення від покарання, є передчасними.
З матеріалів справи вбачаєть, що ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям та тим, що він має ознаки Covid-19. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду останній пояснив, що у зв'язку з контактуванням з захворюваним на Covid-19 йому було рекомендовано перейти на самоізоляцію. З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин доводи апелянта в цій частині є цілком обґрунтованими, постанова судді не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року серії ДПР18 № 113832, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, висновком Drager Alkotest 6820, результат 2,07 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння .
Отже, всі вищевикладені докази, не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, а тому утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі, то апеляційний суд не вбачає для цього підстав. Постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена судом згідно діючих норм КУпАП.
Водночас, згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун