Провадження № 22-ц/803/7477/20 Справа № 213/2121/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
05 листопада 2020 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-Бондар Я.М.
суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони:
заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,
боржник- ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, якою відмовлено у видачі судового наказу, постановлену суддею Поповим В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 18 червня 2020 року, -
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень-грудень 2019 року в розмірі 8704,94 грн., 3% річних в розмірі 248,99 грн., інфляційних втрат у сумі 214,82 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень-грудень 2019 року в розмірі 8704,94 грн., 3% річних в розмірі 248,99 грн., інфляційних втрат у сумі 214,82 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду про відмову у видачі судового наказу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому скаржник зазначає, що підставою для відмови у видачі судового наказу стала відсутність договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким до боржника пред'явлено вимоги про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію, однак суд не звернув уваги на те, що в додатках до заяви була надана копія роздруківки з газети «Вісті Придніпров'я» від 06.11.2018р. №84 (1984) на 6 сторінці, якої зазначено про те, що Український ринок електричної енергії реформується відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» і споживачам для продовження користування електричною енергією слід приєднатися до публічних договорів «Про надання послуг з розподілу електроенергії та Постачання електроенергії». Окрім того на сторінці 8 зазначеного випуску газети опубліковано, що для приєднання до Договору постачання електроенергії постачальником універсальних послуг побутовим та мали не побутовим споживачам достатньо продовжувати споживати електроенергію або сплатити рахунок від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», тобто в даному випадку факт споживання боржником електроенергії є приєднанням до Договору постачання електроенергії.
Заявник наголошує на тому, що до заяви про видачу судового наказу у цій справі були подані суду повні підписані зі сторони Постачальника, роздруківка з офіційного сайту ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» топового Договору та комерційних пропозицій, у зв'язку з чим суд не повинен був відмовляти у задоволенні заяви про видачу судового наказу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.1 ст.353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, першої інстанції, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги ( ч.3 ст.163 ЦПК України).
Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень-грудень 2019 року в розмірі 8704,94 грн., 3% річних в розмірі 248,99 грн., інфляційних втрат у сумі 214,82 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. та додав документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги: копія роздруківки з газети «Вісті Придніпров'я» від 06.11.2018р. №84 (1984) (витяг з інтернет-ресурсу), Договір на постачання електричної енергії станом на 01.01.2019 в його незмінній редакції (повна роздруківка публічного договору з офіційного сайту Постачальника, комерційна пропозиція «Побутова» станом на 01.07.2019 (а.с.4-зворот).
Відповідно до п 6 ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заява про видачу судового наказу подана ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з порушенням вимог ст.163 ЦПК України та про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи, що ухвалення судового рішення за заявою про видачу судового наказу перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» підлягає задоволенню шляхом скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги'задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2020 року.
Головуючий
Судді