Єдиний унікальний номер 725/5001/20
Номер провадження 1-кп/725/242/20
05.11.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 12020265020000138 від 04.10.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої.
Обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами скоєного, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченим ч.1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву. Крім того, потерпіла в заяві вказала, що повністю згодна із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами скоєного відносно неї кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України.
Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
За результатами спрощеного провадження, встановлено, що ОСОБА_3 , 02.10.2020 року приблизно о 01 год 02 хв. Знаходилась в м. Чернівці на площі Центральна, 6. У вказаному місці і часі, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала металевий сміттєвий бак коричневого кольору вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, який знаходився біля сходів до готельно-ресторанного комплексу «Allure inn»
З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку пішла до місця свого проживання, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїм умисним, кримінально-протиправним діянням ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись Законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а її дії обґрунтовано і вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, в силу ст.89 КК України раніше не судима, щиро покаялася у вчиненому та добровільно відшкодувала завдані збитки.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення Телегуз та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судових витрат не має.
Керуючись ст.ст.100, 302, 368- 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт
Речові докази:
оптичний носій інформації - компакт-диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
сміттєвий бак, який належить потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам суд ового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1