Єдиний унікальний номер 725/3670/20
Номер провадження 2/725/645/20
03.11.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.
за участю секретаря судового засідання: Майстрюк В. О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді, -
03.11.2020 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді.
Так, у поданій заяві вказувала, що 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 дізналась від ОСОБА_1 про те, що її та ОСОБА_3 позовна заява подана до Першотравневого районного суду м. Чернівці до відповідача Чернівецької міської ради, подана від їх імені адвокатом, знову розподілена на суддю Стоцьку Л. А., яка вже відкрила позовне провадження у цій справі та розпочала її розгляд на стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 заявити відвід судді Стоцькій Л. А. від її імені, посилаючись на те, що недовіряє судді та має підстави сумніватися в її неупередженості, оскільки в 2018 року суддя Стоцька Л. А. розглядала подібний цьому позов та винесла рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовила повністю.
Просила постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід головуючої.
Суд дослідивши подану заяву, матеріали справи, дійшов до наступного.
25.08.2020 року до суду надійшла позовна заява, подана адвокатом Ставчанським В. С. від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, про визнання права на подальше користування орендованою земельною ділянкою, про приведення сторін в попереднє становище шляхом пролонгації Договору оренди земельної ділянки.
25.08.2020 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Стоцьку Л. А.
28.08.2020 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви та призначення підготовчого судового засідання на 22.09.2020 року. Копії якої були надіслані поштою та вручені, згідно відміток на рекомендованих повідомленнях Ставчанському В. С. та ОСОБА_1 07.09.2020 року.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Так, враховуючи положення статей 36, 37 ЦПК України, підстави для заявлення відводу судді відсутні, оскільки у вказаних цивільних справах різний суб'єктний склад та різні за змістом позовні вимоги.
Відповідно до ч. 3. ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, підготовче судове засідання по справі призначене на 05.11.2020 року, а заява про відвід надійшла лише 03.11.2020 року, то у відповідності до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Крім того, суд звертає увагу на наступне:
Згідно статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, заява про відвід судді подана 03.11.2020 року, однак ухвала про відкриття провадження винесена 28.08.2020 року, згідно відміток на рекомендованому повідомлені, копії ухвали отримані 07.09.2020 року адвокатом позивача та ОСОБА_1 . Окрім того, 22.09.2020 року та 22.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні була присутньою ОСОБА_1 разом з представником Ставчанським В. С. , тому твердження, що тільки 05.10.2020 року стало відомо про те, що справу розглядає суддя Стоцька Л. А. не відповідаються дійсності та є неправдивими.
Окрім того, 22.09.2020 року та 22.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні суддею Стоцькою Л. А. було роз'яснено право заявлення відводу судді, однак адвокат Ставчанський В. С., а також присутня в залі судових засідань ОСОБА_1 не скористалися даним правом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька