Справа № 383/1021/20
Номер провадження 3/383/496/20
05 листопада 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року серії АПР18 №380396 вказано, що 20.10.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належних умов життя сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судом вживалися заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та дату розгляду справи. Згідно доповідної записки служби судових розпорядників від 04.11.2020 року за місцем проживання, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_2 ОСОБА_1 була відсутня.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, з дня складення протоколу (20.10.2020 року) і до дня розгляду судом справи про адміністративне правопорушення (05.11.2020 року) не поцікавилась про рух справи, суд приходить до висновку про визнання неявки ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, документи, долучені до матеріалів справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №380396, складеного 20.10.2020 року інспектором з ювенальної превенції Бобринецького ВП Дмітрієвою Оленою Олексіївною за провину ОСОБА_1 поставлено те, що вона ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя сина ОСОБА_2 , а саме перебувала в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення інспектором ювенальної превенції до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та акт обстеження умов проживання.
Так у наданих поясненнях від 20.10.2020 року ОСОБА_3 вказала, що її невістка ОСОБА_1 забрала її онука ОСОБА_5 , 2017 року народження та пішла відпочивати до своєї подруги ОСОБА_6 . Крім того, вказує, що її невістка веде аморальний спосіб життя та на будь-які зауваження не реагує, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
У наданих поясненнях 20.10.2020 року ОСОБА_1 вказала, що 20.10.2020 року разом із сином ОСОБА_5 перебувала в гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Близько 16 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 прийшли працівники поліції та склали на неї ( ОСОБА_1 ) протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП від підпису якого вона відмовилася.
Слід відмітити, що обставини заяви та пояснень ОСОБА_3 як заявника у справі про адміністративне правопорушення щодо невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 не обґрунтовані достатніми та належними доказами.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно перебувала в гостях у ОСОБА_7 20.10.2020 року, однак яким чином ця дія вплинула чи вказувала на неналежне виконання нею обов'язків матері не встановлено.
Крім того, до матеріалів справи долучено акт обстеження умов проживання ОСОБА_7 (огляд проведений в складі начальника служби у справах дітей Бобринецької міської ради Горецькою Н.Є., інспектором ювенальної превенції Бобринецького ВП Дмітрієвою О.О. та директором центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Бобринецької міської ради ОСОБА_4 ). Тобто, комісією проведений огляд житла особи, яка взагалі немає жодного відношення до сім'ї ОСОБА_1 і у вказаному житлі (будинку) ОСОБА_1 перебувала в гостях.
Зазначений акт є неналежним доказом як такий, що не підтверджує існування обставин виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 та не має значення для розгляду справи.
Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Таким чином, під час складення протоколу посадовою особою порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не викладена об'єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема не вказано, в яких саме винних діях чи бездіяльності полягало ухилення останньої від виконання батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких доказів щодо неналежного забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини не надано.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (в даному випадку інспектора з ювенальної превенції), та не може бути перекладено на суд.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП не були встановлені конкретні дії, які б вказували на дії по неналежному виконанню батьківських обов'язків та відповідно на склад правопорушення. З цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.В. Замша