Дата документу 04.11.2020
Справа № 334/5427/20
Провадження № 3/334/2279/20
04 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031571 від 18.09.2020, водій ОСОБА_1 17.09.2020 о 23.15 годині в м. Запоріжжі по вул. Гребельна, буд.4, керував транспортним засобом Seat Leon, реєстраційний № НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager»на місці, а також у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування шляхом передачі тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (посвідчення водія НОМЕР_3 ). Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем по вул. Гребельній, коли виникли неполадки з двигуном. Він зупинився та зателефонував сестрі ОСОБА_3 . При цьому ввімкнув аварійну сигналізацію. Сестра сказала йому очекати її. Він з ОСОБА_4 , який був разом з ним, пішли до найближчого кіоску та купили пиво. Потім сіли до автомобіля і стали пити пиво, чекаючи сестру, адже він не збирався далі керувати автомобілем. До них під'їхали поліцейські. Запропонували йому пройти тест на місці за допомогою газоаналізатору. Він продув газоаналізатор, але він не спрацював. Тест проводився у присутності свідків. Поліцейський запропонував йому повторно пройти тест, але він відмовився, оскільки поліцейський повідомив йому, що він проходить тест як водій. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі поліцейські йому не пропонували. Далі щодо нього був складений цей протокол. Потім приїхала сестра з другом і забрала його.
Захисник - адвокат Федоров М.Д. пояснив, що поліцейським не вичвлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки на момент їх прибуття автомобіль був припаркований майже годину. Кондеревич дійсно вживав пиво в припаркованому автомобілі. Від огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, але заперечував, що він водій. Огляд на стан сп'яніння в медичній установі йому не був запропонований. Також вважає, що в ст. 130 КУпАП відсутня відповідальність водіїв наземних транспортних засобів. Просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом. 16 або 17.09.2020 він приїхав до неї у гості. Ближче до вечора він попросив у неї автомобіль, вона дала йому ключі від автомобіля. Після 22.00 години він зателефонував їй та повідомив про несправність автомобіля. Вона наполягла, щоб він зупинився та чекав її прибуття. Деякий час вона розшукувала серед знайомих, хто зможе їй допомогти. Коли приїхала на місце, де зупинився ОСОБА_1 , там були поліцейські, які повідомили їй, що брат керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Протокол щодо нього вже був складений. Свідків вже не було.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:
- довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.05.2019 , кат. «В», «С»), повторності протягом року за ст.130, КУпАП не має;
- архів адмінправопорушень;
- акт огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» на місці, а також у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 від підпису вказаного Акту відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.09.2020, згідно якого ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» на місці, а також у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 від підпису вказаного направлення відмовився;
- письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.09.2020, в яких обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 викладені аналогічно, одним почерком;
- розписка ОСОБА_2 , згідно якої останній отримав у своє управління транспортний засіб Seat Leon, реєстраційний № НОМЕР_2 ;
- рапорти поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- відеозапис подій, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon, реєстраційний № НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відеозапис розпочинається з моменту коли автомобіль ОСОБА_1 був припаркований.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підпунктом п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським бо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп'яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови.
ОСОБА_1 заперечує те, що він керував транспортним засобом в момент вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на момент вказаної вимоги транспортний засіб перебував на узбіччі через поломку з ввімкненою аварійною сигналізацією.
Верховний Суд у п.38 постанови від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 17.09.2020 о 23.15 годині в м. Запоріжжі по вул. Гребельна, буд.4, транспортним засобом Seat Leon, реєстраційний № НОМЕР_2 , спростовується поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до відеозапису на момент прибуття поліцейських транспортний засіб Seat Leon, реєстраційний № НОМЕР_2 , не знаходився в русі та був припаркований на узбіччі вул. Гребельна. Вказана обставина також не спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вони були запрошені поліцейськими для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, тобто вже після того, як поліцейські прибули до транспортного засобу.
Суд не бере до уваги рапорти поліцейських оскільки вони є заінтересованим особами. Крім цього в них оскільки в них не зазначені анкетні дані свідка, який повідомив про те, що невідома особа повідомила про те, що водій транспортного засобу з реєстраційним № НОМЕР_5 зупинився біля кіоску, в якому купив пиво, яке вжив, після чого керував транспортним засобом, що позбавляє суд можливості допитати його у судовому засіданні. Крім цього, показання з чужих слів не підтверджуються іншими допустимими доказами.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю доказів керування останнім транспортним засобом.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.130, 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: