Справа № 314/4241/20
Провадження № 3/314/1279/2020
03.11.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи магазин «Шериф» продавець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 280379 від 05.10.2020, ОСОБА_1 05.10.2020 о 15 годині 45 хвилин, знаходячись на робочому місці в магазині «Шериф» за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова,15, перебувала без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.04.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, просила суд суворо не карати, зазначила, що у торговому залі не було відвідувачів, тому вона вирішила пообідати, коли прийшов покупець вона підійшла щоб його обслужити, при цьому забула вдягти маску. Зазначила, що протягом всього робочого часу вона постійно знаходиться в масці та просить відвідувачів магазину також їх вдягати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1 , остання дійсно здійснювала продаж товарів не вдягнувши засобів індивідуального захисту.
Дослідивши надані докази, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченест. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.33,44-3,283 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, звільнити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
03.11.2020