Справа № 310/72/16-ц
4-с/310/35/20
27 жовтня 2020 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.,
за участі секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.
скаржника ОСОБА_1
державного виконавця Міненко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, ОСОБА_2
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни та Дудка Максима Олеговича, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2017 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Васильєвої Л.Ю., проте державний виконавець з моменту набрання ухвалою суду законної сили (12.01.2018р.) до моменту подання даної скарги, протягом двох років не надав ОСОБА_1 повідомлень стосовно відновлення виконавчого провадження №51889566, а тому державним виконавцем не виконанні приписи суду, що полягає у не винесені постанови про відновлення виконавчого провадження» №51889566; не надіслано ОСОБА_1 копії даної постанови, а відомості не внесені до АСВ.
Крім того, після набрання зазначеною ухвалою Бердянського міськрайонного суду законної сили (12.01.2018р.), ОСОБА_1 звернувся до начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВСУ ГТУЮ у Запорізькій області Дудка М.О., із заявою від 30.01.2018 року в якій просив відновити виконавче провадження номер 51889566 від 11.08.2016 року про що повідомити ОСОБА_1 , проте відповіді заявник не отримав, у зв'язку з чим дійшов до висновку, що заява взагалі не розглядалась, а тому, з боку начальника Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дудка М.О., мають місце як порушення норм ЗУ «Про звернення громадян» № 393/96-ВР так і прав ОСОБА_1 , передбачених цим Законом та Законом «Про інформацію».
Крім того, 21.01.2020 року ОСОБА_1 отримав вимогу Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), датовану 17.01.2020 №9530. Зазначеною вище вимогою №9530, державний виконавець вимагає від ОСОБА_1 надати свою трудову книжку до відділу кадрів Бердянського «УВП УТОС» для внесення запису відповідно до наказу №5 Бердянського Учбово-виробничого Підприємства Українського Товариства Сліпих від 27.02.2017 року. З даною вимогою ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною, оскільки постанова «Про відновлення виконавчого провадження» №51889566 державним виконавцем не виносилась, її копія ОСОБА_1 не надсилалась, що вказує на перебування ВП у закінченому стані, а тому Вимога державного виконавця - як процесуальний документ ВП є передчасною, а дія державного виконавця по винесенню даної вимоги - незаконною. ОСОБА_1 зауважує також, що держвиконавець зобов'язаний діяти відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2017 року, яка не містить обов'язку ОСОБА_1 надання своєї трудової книжки будь-якій третій особі. На переконання ОСОБА_1 вимога державного виконавця - як претензія до ОСОБА_1 , не відповідає юридичній суті ухвали Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2017 року по справі №310/72/16-ц, а тому дії державного виконавця є протиправними. Вважає, що вимога державного виконавця, стосовно передачі ОСОБА_1 своєї трудової книжки, не відповідає вимогам законодавства, оскільки на момент винесення зазначеної Вимоги трудові відносини між ОСОБА_1 та Бердянським «УВП УТОС» відсутні, дія державного виконавця у вигляді вимоги до ОСОБА_1 надати свою трудову книжку третій особі (бувшому роботодавцю) в період відсутності трудових правовідносин - є протиправним та протизаконним примушуванням ОСОБА_1 вчинити дію непередбачену законодавством, а тому вважає, що вимога державного виконавця є незаконною.
На підставі викладеного просить визнати бездіяльність начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Дудка М.О. неправомірними стосовно залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 року та не надіслання відповіді, в поруше ння ЗУ «Про звернення громадян» та зобов'язати його надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 30.01.2017 року; просить визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Бородіной Ю.О. неправомірними стосовно не винесення процесуального документу - постанови Про відновлення виконавчого провадження № 51889566; Визнати дію (бездіяльність) державного виконавця - Бородіної Ю.О. неправомірною стосовно не надіслання ОСОБА_1 копії постанови Про відновлення виконавчого провадження № 51889566 та стосовно винесення процесуального документу - Вимоги №9530 від 17.01.2020 року, зобов'язавши скасувати вимогу №9530 від 17.01.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених у заяві, зазначив що ОСОБА_3 після ухвали суду від 20.12.2017 не винесла та не направила йому копію постанови про відновлення виконавчого провадження, а її вимога надати трудову книжку не передбачена законом, на нього обов'язку надавати свої особисті документи ухвалою суду не покладалось, а тому просить скасувати дану вимогу. Зауважив, що звертався із заявою до начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Дудка М.О., проте в порушення Закону «Про звернення громадян» його заява не розглянута, відповідь не надана. Наразі відповідь від ОСОБА_2 вже втратила актуальність, тому просить лиши визнати незаконною його бездіяльність щодо не розгляду заяви від 30.01.2017 року.
Державний виконавець Міненко С.В. заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що виконавче провадження перебуває у його провадженні з серпня 2020 року, згідно наявних матеріалів виконавче провадження відновлено. Про дану постанову скаржник знає, вона відсканована та була направлена заявнику. Пропонував надати копію постанови ОСОБА_1 , але він заперечує її отримувати, посилаючись що має бути наслана йому поштою. Вважає, що судове рішення фактично виконано, тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та надані суду докази на обґрунтування поданої скарги, письмові заперечення суб'єкта оскарження, суд дійшов до наступного.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, наказ №22-П від 11.08.2015 та наказ № 80-вк від 01.12.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 » за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату) визнано незаконними та скасовано. ОСОБА_1 поновлено на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2020 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2016 року залишено без змін.
На виконання вказаного рішення 04.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № 310/72/16-ц, який було пред'явлено до виконання до Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.
Постановою старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. від 11.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51889566.
Постановою головного державного виконавця Васильєвої Л.Ю. від 07.09.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/72/16-ц закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно Наказу Учбово-Виробничого підприємства українського товариства сліпих № 20-вк від 08.07.2016 року.
Постановою начальника Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 25.10.2016 року постанову головного державного виконавця Васильєвої Л.Ю. від 07.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 518889566 скасовано.
26.10.2016 головним державним виконавцем Васильєвою Л.Ю. відновлено виконавче провадження № 51889566.
28.02.2017 року головного державного виконавця Васильєвою Л.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51889566 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно заяви боржника від 27.02.2017 року та наказів № 20-вк від 08.07.2016 року та № 5 від 27.02.2017 року.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2017 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано дії головного державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Васильєвої Л.Ю стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51889566 від 28.02.2017 року неправомірними.
Постановою ст. державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіною Ю.О. від 22.03.2018 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017 року, видану головним державним виконавцем Васильєвою Л.Ю.
20.03.2018 постановою ст. державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіною Ю.О. відновлено виконавче провадження № 51889566, яку згідно супровідного листа № 13692 від 22.03.2018 року було направлено боржнику та стягувачу.
Вимогою виконавця № 13696 від 22.03.2018 ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. вимагала в боржника Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих внести до трудової книжки працівника ОСОБА_1 наказ № 5 від 27.02 2017 роуу у строк до 01.04.2018 року.
Вимогою виконавця № 13693 від 22.03.2018 ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. вимагала у стягувача ОСОБА_1 надати до відділу кадрів Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих трудову книжку для внесення в неї запису згідно наказу № 5 від 27.02.2017 року.
06.04.2020 Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих повідомило ст. державного виконавця Бородіну Ю.О. про те, що на виконання вимоги № 13696 від 22.03.2018 листом № 127 від 28.12.2017 року підприємство запросило ОСОБА_1 для внесення запису у його трудову книжку, проте ОСОБА_1 не надав трудову книжку для внесення запису.
Вимогою виконавця № 9525 від 17.01.2020 ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. вимагала в боржника Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих надати письмові пояснення щодо виконання рішення суду: надати інформацію чи звертався ОСОБА_1 для поновлення на роботі із наданням трудової книжки для внесення відповідного запису.
Вимогою виконавця № 9527 від 17.01.2020 ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. вимагала в боржника Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих внести до трудової книжки працівника ОСОБА_1 наказ № 5 від 27.02 2017 року у строк до 01.02.2020 року.
Вимогою виконавця № 9530 від 17.01.2020 ст. державний виконавець Бородіна Ю.О. пропонувала стягувачу ОСОБА_1 надати до відділу кадрів Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих трудову книжку для внесення в неї запису згідно наказу № 5 від 27.02.2017 року.
22.01.2020 Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих повідомило ст. державного виконавця Бородіну Ю.О. про те, що на виконання вимоги № 9525 від 12.01.2020 листом № 127 від 28.12.2017 року підприємство запросило ОСОБА_1 для внесення запису у його трудову книжку, проте ОСОБА_1 не надав трудову книжку для внесення запису.
Відповідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як встановлено судом трудова книжка ОСОБА_1 була видана йому при звільненні та перебуває у нього.
Відповідно до оглянутої у судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_1 . Бердянським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих 08.07.2016 внесено до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , що запис за №12 вважати недійсним. Поновлений на роботі. Наказ 20-ВК від 08.07.2016р.
В подальшому наказом 24-ВК від 26.07.2016 звільнений в зв'язку з прогулом без поважних причин п.4 ст. 40 КЗпП, що наразі оскаржується заявником у Бердянському міськрайонному суді, справа не розглянута.
Відповідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Зважаючи, що трудова книжка ОСОБА_1 перебувала у нього, державний виконавець Бородіна Ю.О. з метою захисту інтересів стягувача та виконання рішення суду, при винесенні Вимоги виконавця № 9530 від 17.01.2020, дотримувалась вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.3 ч.3 ст. 18 Закону, який передбачає право виконавця одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, а отже підстав для скасування даної вимоги суд не вбачає.
Крім того, на виконання рішення суду про поновлення на роботі виконавцем Міненко С.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 було винесено постанову про проведення виконавчих дій, а саме запропоновано ОСОБА_1 прибути 17.11.2020р до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись що таку постанову виконавця ще не отримав в належний спосіб через поштовий зв'язок.
Щодо оскарження дій виконавця в частині невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження №51889566 та не надіслання копії даної постанови ОСОБА_1 після задоволення його скарги ухвалою суду від 20.12.2017 року суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 51889566, надані державним виконавцем, дійшов до висновку про необґрунтованість даних вимог, оскільки з матеріалів ВП № 51889566 вбачається, що 20.03.2018 постановою ст. державного виконавця Бердянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіною Ю.О. відновлено виконавче провадження № 51889566, копію якої згідно супровідного листа № 13692 від 22.03.2018 року було направлено боржнику та стягувачу.
Вирішуючи питання визнання незаконними дій (бездіяльності) начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Дудка М.О. стосовно залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 року та не надіслання відповіді в порушення ЗУ «Про звернення громадян», суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 16 Закону України ««Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Зважаючи, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (ст.ст. 447-450 ЦПК України), оскарження дій начальника Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Дудка М.О. в порядку ЗУ «Про звернення громадян» не є предметом розгляду у даному провадженні, про що зазначив у скарзі й сам заявник, посилаючись на те, що його порушене право на інформацію не входить до сфери правовідносин, пов'язаних з виконанням судового рішення.
Відповідно ч.2 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на такі обставини виконання рішення суду про поновлення на роботі, небажання ОСОБА_1 ні в який інший спосіб, ніж отримання поштовим зв'язком постанови про відновлення виконавчого провадження, суд вважає що вимоги заявника не мають на меті захисту інтересів, оскільки визнання в минулому бездіяльності виконавця незаконною не тягне за собою будь яких правових наслідків, та з огляду на новий судовий спір про поновлення на роботі, який перебуває на розгляді Бердянського міськрайонного суду, взагалі не мають на меті досягнення будь якого відновлення порушених прав.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що в діях державного виконавця Бородіної Ю.О. відсутня бездіяльність щодо невинесення та не направлення ОСОБА_1 постанови про відновлення виконавчого провадження, оскаржуване рішення - вимога № 9530 від 17.01.2020 року прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, відтак суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 - відмовити повністю.
Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду О.В. Маринін