308/9125/20
05.11.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій-механік, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, -
25.08.2020 близько 13 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. Згідно протоколу медичного освідчення №693 від 25.08.2020 алкогольне сп'яніння становить 3,28%.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання судової повістки, розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді вказаної категорії справ не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЛВУ №163 від 25.08.2020, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння №693 від 25.08.2020 та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Диспозиція ст. 172-20 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ №163 від 25 серпня 2020, ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду. Згідно протоколу медичного освідчення №693 від 25.08.2020 алкогольне сп'яніння становить 3,28%.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.
Отже, 25.08.2020 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої а адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги Загальновійськових статутів Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій-механік, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій-механік, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287цьогоКодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник