Справа № 308/11555/20
2/308/3324/20
05 листопада 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Осташук Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-
Адвокат Осташук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу в розмірі 2 800 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 30.10.2020 року, становить 93 235,52 грн.
Разом з вказаною позовною заявою, адвокатом Осташук О.В., подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та майнові права, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах заявленої суми позову - 93 235,52 грн.
Заява обґрунтована тим, що 25.07.2020 року ОСОБА_1 було надано відповідачу ОСОБА_2 позику - грошові кошти в розмірі 2800.00 Євро на строк до 30.08.2020 року. На підтвердження укладення договору позики відповідачем було складено розписку від 25.07.2020 року. Відповідач зобов'язувався повернути позику в строк до 30.08.2020 року. Проте, у встановлений строк, до 30.08.2020 року, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення наданої йому позики так і не виконав. На неодноразові вимоги повернути надані йому грошові кошти відповідач не реагує та по сьогоднішній день позику не повернув.
Всі спроби досудового вирішення даного питання виявилися марними. Відповідач борг не повертає та під будь-якими вигаданими приводами два місяці ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання.
Тому враховуючи великий розмір боргу відповідача, 2800.00 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 30.10.2020 року, становить 93 235,52 грн., а також поведінку відповідача у зв'язку з безпідставним невиконанням взятих на себе зобов'язань, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
У зв'язку з вищевикладеним, адвокат Осташук О.В., просить суд вжити вказані вище заходи забезпечення позову.
Учасники справи в судове засідання не викликались на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.
Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов'язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Осташук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу в розмірі 2 800 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 30.10.2020 року, становить 93 235,52 грн.
Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та майнові права, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах заявленої суми позову - 93 235,52 грн.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що існує ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 , дізнавшись про пред'явлення позову, може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого судового рішення, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, забезпечивши позов, шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, в межах заявленої позивачем ціни позову.
Виконання ухвали про накладення арешту на майно відповідача, в межах ціни позову, повинна відбуватися шляхом ретельної перевірки наявності чи відсутності у відповідача певного майна.
Крім цього, на думку суду, не підлягає арешту все наявне у відповідача майно, як про це просить позивач, оскільки це може призвести до обмеження або порушення прав відповідача, а тому слід забезпечити поданий позов, виключно в межах ціни заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Осташук Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - задоволити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), майно, в межах ціни заявлених позовних вимог - 93 235,52 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк