П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/897/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
розглянувши заяву Управління Держпраці у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе-46" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе-46" задоволено.
На зазначене рішення Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.
Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Мотивуючи вказане клопотання, представник апелянта посилався на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 24.06.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року, зазначені Управлінням Держпраці у Миколаївській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено подану апеляційну скаргу без руху.
02 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт зазначає фактично аналогічні причини, які були вказані ним при зверненні з апеляцією та яким вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху від 20 жовтня 2020 року. Інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначені.
Таким чином, у поданій повторно заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а тому підстави для задоволення поданої заяви та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 20 жовтня 2020 року апелянт не виконав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299, ст.ст. 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 03 липня 2020 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.