П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3179/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д..
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України, яка є правонаступником Державної фіскальної служби України, на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Стріт-Опт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 07.08.2019 р. № 1247573/42310006 та зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 01.06.2019 р. № 253 за датою її подання, -
Позивач, приватне підприємство «Стріт-Опт» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 07.08.2019 р. № 1247573/42310006;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Стріт-Опт» від 01.06.2019 р. № 253 за датою її подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року задоволений позов ПП «Стріт-Опт».
03.06.2020 року за вх. № 11212 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, оскільки суд не вирішив питання щодо встановлення судового контролю у справі № 400/3179/19.
Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року задоволена заява Приватного підприємства «Стріт-Опт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/3179/19.
Встановлений судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов'язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі № 400/3179/19.
Встановлений судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов'язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року у справі №400/3179/19.
Встановлений строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання додатковим рішенням суду законної сили.
Попереджено відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, про протиправність ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, оскільки ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року.
Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував відсутність обґрунтувань позивачем вимог про встановлення судового контролю.
Приватне підприємство «Стріт-Опт» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ПП «Стріт-Опт» зареєстроване в якості юридичної особи 16.07.2018 року. Основним видом діяльності приватного підприємства є неспеціалізована оптова торгівля.
30.05.2019 ПП «Стріт-Опт» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Макси-Пром», відповідно до якого зобов'язалось поставити на адресу останнього продукти харчування на загальну суму 2135363,40 гривень.
Згідно з видатковою накладною № 295 від 01.06.2019 року ПП «Стріт-Опт» поставило на адресу ТОВ «Макси-Пром» продукти харчування на суму 19530,00 грн. із ПДВ.
ПП «Стріт-Опт» в рамках здійснення власної господарської діяльності була складена податкова накладна №253 від 01.06.2019 року в сумі 19530,00 грн. в т.ч. ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Макси-Пром» та здійснені дії щодо реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної.
Відповідно до отриманих квитанцій №1 від 25.06.2019 року зазначена податкова накладна прийнята, проте її реєстрація зупинена з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України, з посиланням на те, що податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
02.08.2019 року ПП «Стріт-Опт» на адресу відповідача засобами електронного зв'язку було направило в електронній формі повідомлення про подання пояснень зі сканкопіями документів до господарських операцій, по якій виписана податкова накладна №253 від 01.06.2019 року.
07.08.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1247573/42310006 про відмову в реєстрації податкової накладної №253 від 01.06.2019 року.
Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписів з особових рахунків; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 02.03.2020 року, був задоволений позов ПП «Стріт-Опт».
Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року задоволена заява Приватного підприємства «Стріт-Опт» про винесення додаткового судового рішення у справі №400/3179/19.
Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні 24.12.2019 року рішення по суті спору не було вирішено клопотання про встановлення судового контролю відносно ДПС України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Апеляційний суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Таким чином, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
Матеріали справи не містять відомостей щодо виконання ДПС України рішення суду першої інстанції, а ні після набрання рішення суду першої інстанції законної сили 02.03.2020 року, а ні після звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення 03.06.2020 року, а ні на час ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення 30.06.2020 року. До апеляційної скарги ДПС України на додаткове рішення також не надано належних та допустимих доказів виконання ДПС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 32-329 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 400/3179/19 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05.11.2020 року.
Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.