П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/11489/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Шевчук О.А. та Єщенка О.В.,
розглянувши можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року по справі за позовом кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -
28 жовтня 2020 року кандидат в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі ТВК), треті особи Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просив визнати протиправним та скасувати рішення ТВК про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №5, яке оформлено відповідною постановою; зобов'язати ТВК прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об'єднаної територіальної громади такими, що не відбулися, та призначити у зв'язку з цим проведення повторних виборів у цьому окрузі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року вказаний позов було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТВК подала апеляційні скарги (за підписом адвоката Мацко В.В. та за підписом її голови Кантишевої Ю.В.), в яких зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Крім того, представником ТВК адвокатом Мацко В.В., з посиланням на не направлення ні йому, ні ТВК копії рішення суду першої інстанції, відсутність ТВК та її представника під час винесення спірного рішення в суді першої інстанції, та з огляду на скорочені строки апеляційного оскарження у справах, пов'язаних із виборчим процесом, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Під час вирішення питання про відкриття провадження колегія суддів виходить з того, що параграфом 2 Глави 11 КАС України встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Статтею 273 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.
Так, предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування рішення ТВК та зобов'язання прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №5 з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської об'єднаної територіальної громади такими, що не відбулися, та призначення у зв'язку з цим проведення повторних виборів у цьому окрузі.
Частиною 2 статті 278 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Положеннями ч.2 та 5 ст.270 КАС України (Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ) передбачено, що строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.
Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції було ухвалено 31 жовтня 2020 року (в присутності представника позивача) та його копію направлено до ТВК електронною поштою в той же день.
Разом з тим, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції представник ТВК адвокат Мацко В.В. звернувся 03 листопада 2020 року, тобто з пропуском дводенного строку, передбаченого частиною 2 статті 278 КАС України для подання апеляційної скарги.
Крім того, 04 листопада до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ТВК за підписом її голови Кантишевої Ю.В., яка (скарга) була відправлена кур'єрською поштою 02 листопада 2020 року, тобто на другий день після дня проголошення судом першої інстанції рішення у справі.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч.9 ст.120 КАС України (Обчислення процесуального строку) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Наведене нормативно-правове регулювання окремих категорій справ, до яких відноситься і ця справа, на думку колегії суддів, нівелює обставину направлення апеляційної скарги ТВК за підписом її голови Кантишевої Ю.В. поштою в контексті дотримання строків апеляційного оскарження, оскільки ця обставина не має значення в даних спірних правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням характеру спірних правовідносин вищезазначені строки є присічними та не можуть бути поновлені з огляду на прямий припис ч.5 ст.270 КАС України. Суд зазначає, що таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Крім цього, положеннями ч.2 ст.6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, враховуючи все вищезазначене та з огляду на ту обставину, що апеляційні скарги представника ТВК адвоката Мацко В.В. та скарга ТВК за підписом її голови Кантишевої Ю.В. фактично (що в даних спірних правовідносинах має ключове значення) надійшли до суду апеляційної інстанції після спливу дводенного строку (з дня проголошення спірного рішення) на оскарження судового рішення суду першої інстанції, який не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ТВК слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.270, 271, 276, 278, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -
Відмовити в задоволенні клопотання представника Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області Мацко Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року.
Апеляційні скарги Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області за підписом адвоката Мацко В.В. та за підписом голови Кантишевої Ю.В. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.В. Єщенко О.А. Шевчук