04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 804/7791/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
за участю:
представника позивача: Семикіної Л.В.
представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Кісенка Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року, (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/7791/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромеклогія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення клопотання ТОВ «Мегапромекологія» про встановлення судового контролю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16, яке набрало законної сили 04.05.2017 року та є обов'язковим до виконання, не виконується боржником протягом тривалого часу, боржником не здійснено жодних належних дій спрямованих на виконання рішення суду, однак, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не з'ясував зазначених обставин, тому необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року (суддя Кононенко О.В.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення - задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року № 0000481402.
Зобов'язано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1570995 грн. бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія”, як сплату податку на прибуток приватних підприємств.
Стягнуто з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” судовий збір в сумі 24942,92 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 року апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. у справі № 804/7791/16 - повернуто заявнику.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 804/7791/16 набрала законної сили 04.05.2017 року.
26.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення суду від 20.12.2016 року у справі № 804/7791/16, яке набрало законної сили 04.05.2017 року та є обов'язковим до виконання, не виконується Боржником протягом тривалого часу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Також, судом зазначено, що з поданого клопотання не видно, а судом не встановлено, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов'язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Встановлені обставини справи свідчать, що позивач звернувся до Державної виконавчої служби та 02.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55904143, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 804/7791/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року здійснена заміна боржника як сторони у виконавчому провадженні Нікопольської ОДПІ на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
27.08.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні Нікопольської ОДПІ на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постановою від 11.01.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 55904143 передане на виконання до новоствореної структури - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
13.04.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про накладення штрафу.
17.04.2020 року державний виконавець, в порядку ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”, направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Враховуючи викладене, керуючись вимогами п. 11 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 55904143.
У відповідь на заяву № 12/05-02 від 12.05.2020 року ТОВ “МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ” Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив на електрону адресу ТОВ “МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ” повідомлення № 02133/10381 від 13.04.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України.
26.05.2020 року ТОВ “МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ” звернулось до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області з відповідним запитом про надання інформації стосовно повідомлення державного виконавця № 02133/10381 від 13.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Станом на сьогодні ТОВ “МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ” відповіді не отримало.
Отже, встановлені обставини справи свідчать, що рішення суду не виконується суб'єктом владних повноважень - зобов'язаною стороною протягом тривалого часу.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області в своєму відзиві на апеляційну скаргу наголошує, що невиконання рішення суду не залежить від дій боржника, оскільки з 01.04.2017 року почав діяти порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений Постановою 26 та втрачають чинність постанова Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 року № 68 "Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та постанова Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість". Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України. Механізм ведення інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість адмініструє та забезпечує Міністерство фінансів України. У зв'язку з наведеним, позивачу пропонувалось звернутися до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду.
Крім того, зазначає, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на виконання рішення суду в ITC “Податковий блок” було здійснено опрацювання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16. Також, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталась з листами до Державної податкової служби України, з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року. Станом на 06.07.2020 року відповіді не отримано.
Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що вчинено всі залежні від боржника дії по виконанню рішення суду, а заявник не доводить, що загальний порядок виконання судового рішення не дає очікуваного результату, або що відповідач чинить перешкоди для виконання рішення суду. На думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявником не доведені обставини належними доказами, які свідчать про існування протиправної рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (відповідача), спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.
Щодо доводів про необхідність звернення позивачу із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, неможливість здійснення зарахування сум від'ємного значення в рахунок сплати податку на прибуток приватних підприємств, суд зазначає таке.
Як видно з матеріалів справи, відповідач - Нікопольська ОДПІ 18.01.2018 року зверталась до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення з підстав, аналогічних тим, які наводить ГУ ДПС у Дніпропетровській області в своєму відзиві, однак у задоволенні вказаної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року, залишеною без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року, відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
При чому, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суди зазначили, що доводи відповідача з приводу того, що рішення суду від 20.12.2016 року неможливо виконати, оскільки зарахування сум від'ємного значення не може бути зараховано в рахунок сплати податку на прибуток приватних підприємств, оскільки податок на прибуток приватних підприємств розподіляється між державним та місцевим бюджетами є необґрунтованими та такими, що не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду, оскільки цим обставинам надано оцінку судом при прийняття рішення від 20.12.2016 року.
Посилання боржника за виконавчим провадженням на новий порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки право позивача на зарахування суми в розмірі 1570995 грн. бюджетного відшкодування як сплати податку на прибуток приватних підприємств визначено рішенням суду, яке набрало законної сили, тому зазначене право ТОВ «Мегапромекологія» не може бути поставлене у залежність від зміни податкового законодавства, яке відбулось у подальшому.
Доводи боржника по виконавчому провадженню з приводу вчинення всіх можливих дій для виконання рішення суду шляхом опрацювання в ITC “Податковий блок” здійснено опрацювання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16. Також, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернення з листами до Державної податкової служби України, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказані дії вочевидь не сприяли належному виконанню судового рішення, а тому є недостатніми для умов відновлення порушених прав позивача.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що боржником по виконавчому провадженню не вжито належних заходів по виконанню рішення суду, у зв'язку з чим, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16 не виконується тривалий час, тому наявними є підстави для зобов'язання боржника подати звіт про виконання рішення суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою № 1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р “Питання Державної податкової служби”, яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
Отже, ДПС України є правонаступником ДФС України та на підставі розпорядження КМУ № 682-р “Питання Державної податкової служби” та повноваження, зокрема, з адміністрування податків передані від ДФС України до ДПС України, про що представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомив у судовому засіданні та зазначив, що саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області наразі відповідальне за виконання рішення суду від 20.12.2016 року.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід зобов'язати подати звіт про виконання рішення суду.
Керуючись ст. 243, ст. 310, ст. 320, ст. 321. ст. 325, ст. 382 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року в адміністративній справі №804/7791/16 - скасувати та прийняти нову постанову.
Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк один місяць з моменту прийняття цієї постанови подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 804/7791/16.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Постанова в повному обсязі складена 05.11.2020 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай