12 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 804/11212/14
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В. ,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 804/11212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
12.10.2020 року у засіданні суду апеляційної інстанції позивачем ПАТ «ДМК» заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально та нормативно висновки акту № 196/28-01-46-01-05393043 від 11.04.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки запитань достовірності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за податкової декларацією за 2013 рік ПАТ «ДМКД» (код за ЄДРПОУ 05393043) в частині встановленого завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 1 423 122 793 грн.?
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 ст. 102 КАС України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;
жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
З наявних у справі доказів вбачається, що у межах даної справи було проведено судову бухгалтерську експертизу (висновок експерта від 10.08.2015 № 452/36, т.33 а.с.88-111) та згідно пункту першого висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджуються висновки акту № 196/28-01-46-01-05393043 від 11.04.2014 в частині встановленого завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 1 423 122 793 грн.
Щодо підтвердження нормативно висновків акту № 196/28-01-46-01-05393043 від 11.04.2014 колегією суддів враховуються мотиви скасування судових рішень у даній справі Верховним Судом, наведені у постанові від 17.01.2019 щодо врахування висновків судово-економічної експертизи від 10.08.2015 № 452/36 в тому числі і стосовно того, що в ході проведення цієї експертизи експерт не вирішував питання права (що виходить за межі його повноважень), а тому під час експертизи взагалі не досліджувалось питання дотримання правил оподаткування операцій з пов'язаними особами, встановлені підпунктом 153.2.1 або підпунктом 153.2.6 ПК України.
Таким чином, висновок експерта з того самого питання, яке позивач пропонує поставити експертові для вирішення при проведенні судової економічної експертизи, наявний у справі та аргументованих доводів щодо сумнівності чи суперечливості цього висновку позивачем не наведено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у справі з питання, яке було предметом вирішення судово-економічної експертизи згідно висновку від 10.08.2015 № 452/36.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат" у задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 804/11212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко