04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/1538/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі
за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Тупало Максима Петровича
до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі №340/1538/19 адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Тупало Максима Петровича до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заявником апеляційної скарги отримана 06 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником вказано про те, що вперше Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі №340/1538/19 в межах строку на апеляційне оскарження, однак через відсутність кошторисних призначень за подання апеляційної скарги по даній справі сплату судового збору не вдалося здійснити вчасно, що призвело до повернення вперше поданої апеляційної скарги. Повторно ж апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції невідкладно після отримання ухвали про її повернення судом.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 28 лютого 2020 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником апеляційної скарги 03 березня 2020 року.
31 березня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла вперше подана відповідачем апеляційна скарга на рішення від 28 лютого 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року отримана відповідачем 24 квітня 2020 року.
05 травня 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.
14 вересня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла вдруге подана апеляційна скарга на рішення від 28 лютого 2020 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов'язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Крім того, подання первинної апеляційної скарги заявником в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. ГУ ДПС у Кіровоградській області, яке діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у останнього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що заявником не наведено об'єктивних причин, які перешкоджали останньому без зайвих зволікань повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі №340/1538/19 після отримання 01 вересня 2020 року ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги від 13 серпня 2020 року, а не через два тижні після такого отримання.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання заявника на те, що апеляційна скарга подана з метою збереження права на апеляційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб'єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду - обов'язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені заявником апеляційної скарги обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі №340/1538/19.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі №340/1538/19 за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Тупало Максима Петровича до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов