05 листопада 2020 р.Справа № 480/7450/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції із Охтирським міськрайонним судом Сумської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.11.20 року по справі № 480/7450/20
за позовом ОСОБА_1
до Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області
про визнання бездіяльності протиправною,
02.11.2020 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області, в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність Чернеччинської сільської ТВК, що полягає в не оприлюдненні результатів місцевих виборів, у строки передбачені діючим виборчим законодавством.
В обгрунтування позову зазначила, що є кандидатом на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Стверджує, що Чернеччинська сільська ТВК повинна була не пізніше як на 5 день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднити результати виборів. Однак станом на 02.11.2020 такі результати оприлюднені не були.
02 листопада 2020 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 д Чернеччинської сільської територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської обласі про визнання бездіяльності протиправною відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що судом першої інстанції не було досліджено повно, об'єктивно та всебічно всі обставини справи. Вказала на те, що на дошці оголошень в селі Чернеччина Охтирського району Сумської області були відсутні протоколи про результати виборів депутатів до обласної, районної ради, підписані 29.10.2020 року та протоколи про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови, підписані 31.10.2020 року. Посилаючись на викладені доводи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-ІХ чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і З цієї Постанови) призначено на 25 жовтня 2020 року.
Постановою Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" від 08.08.2020 № 160 призначено на неділю, 25.10.2020, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.
Центральною виборчою комісією 30.08.2020 року прийнято постанову № 208 "Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25.10.2020". якою оголошено початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25.10.2020, з 05.09.2020 року.
Копією посвідчення № 62 від 30.09.2020 (а.с. 4) підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована кандидатом на посаду Чернеччинського сільського голови Охтирського району Сумської області.
В матеріалах справи наявні копії постанов від 29.10.2020 року Чернеччинської сільської ТВК: № 57 про затвердження протоколу про підсумки голосування в межах частини територіального виборчого округу № 2 з виборів депутатів Сумської області та № 59 "Про затвердження протоколу про підсумки голосування в межах частини територіального виборчого округу № 4 з виборів депутатів Охтирської районної ради"; від ЗО жовтня 2020 року № 61 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі Хе 1", № 62 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі № 2", № 63 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі № 3", № 64 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі № 4", № 65 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі № 5", № 66 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільеької'ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі № 6", № 67 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі № 7" і № 68 "Про затвердження протоколу про результати виборів депутатів Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області в багатомандатному виборчому окрузі № 8".
В цих постановах (в пункті 2 кожної) записано, що вони оприлюднюються.
Крім того, наявні копії протоколу Чернеччинської сільської ТВК про результати голосування з виборів Чернеччинського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, який датований 31.10.2020 (11-12), а також копія постанови від 31 жовтня 2020 року № 60 "Про затвердження протоколу про результати виборів Чернеччинського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі".
ОСОБА_1 вважає, що Чернеччинська сільська ТВК не оприлюднила результати місцевих виборів, у строки передбачені діючим виборчим законодавством, у зв'язку з чим, звернулась до суду з даним позовом.
Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визначення гарантій права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів здійснюється Виборчим кодексом України № 396-ІХ від 19.12.2019.
Статтею 2 Виборчого кодексу України визначено, що підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України “Про Центральну виборчу комісію”, “Про Державний реєстр виборців”, іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.
Статтею 19 Виборчого кодексу України визначено, що виборчі права громадян України захищаються законом. Громадяни мають право на захист своїх виборчих прав та інших прав на участь у виборчому процесі шляхом оскарження порушень до відповідних виборчих комісій або у судовому порядку. За порушення виборчих прав громадян винні особи несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.
Положення ст. 20 Виборчого кодексу України містить визначення поняття виборчого процесу як здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб'єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов'язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Частина перша статті 268 Виборчого кодексу України регулює встановлення результатів голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), з виборів сільського, селищного, міського голови наступним чином: територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку:
1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює:
а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах;
б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.
Відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізній: як на п'ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів > багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про ще складає протокол.
Частина перша статті 269 Виборчого кодексу України визначає, що сільська, селищна, міська територіальне виборча комісія з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), встановлюючи результати голосування з виборів у відповідном) багатомандатному окрузі, приймає одне з таких рішень:
1) про визнання депутатів обраними у відповідному багатомандатному окрузі:
2) про призначення повторного голосування у відповідному багатомандатному окрузі;
3) про визнання виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі такими, що ш відбулися, та призначення у зв'язку з цим повторних виборів;
4) про призначення повторних виборів у багатомандатному виборчому окрузі щодо тіє кількості депутатських мандатів, які залишилися вакантними.
Згідно статті 278 Виборчого кодексу України Сільська, селищна, міська виборча комісія на підстав протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймаї одне з таких рішень:
1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою;
2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міськоп голови;
3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, т; призначення у зв'язку з цим повторних виборів.
Територіальна виборча комісія з відповідних виборів визнає обраним сільським, селищним міським (міст з кількістю виборців до 75 тисяч осіб) головою кандидата, який за результатам! голосування виборців отримав найбільшу порівняно з іншими кандидатами на посаду кількісті голосів виборців.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія з відповідни: місцевих виборів не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційні оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масово інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності) регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі ї: утворення).
Колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах справи протоколу №7 засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №590425 від 25.10.2020, 20:10 год., відповідно до якого вбачається, що головою ДВК Гиренко В.В. велося засідання комісії, на якому остання, зокрема, запропонувала затвердити порядок денний засідання та за це рішення проголосували всі одноголосно. Крім того, з даного протоколу вбачається, що на засіданні комісії вирішувалися поточні питання комісії, приймалися відповідні рішення шляхом голосування членами комісії, розглядалося питання щодо зіпсованого виборчого бюлетеня ОСОБА_2 .
Колегія суддів звертає увагу на відсутність в даному випадку порушень прав та охоронюваних законом інтересів апелянта, оскільки на день розгляду справи термін офіційно оприлюднення результатів виборів не закінчився оскільки протоколи про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови підписані 31.10.2020, а протоколи про результати виборі депутатів до обласної, районної ради підписані 29.10.2020 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення діючого виборчого законодавства Чернеччинською сільської- ТВК в даному випадку допущено не було.
Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).
У відповідності до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надані належні докази правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.
Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх доводів не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем протиправної бездіяльності.
Крім зазначеного, позивачем не доведено обставин, які б свідчили про порушення її прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин
Також, позовна заява, не містить жодної конкретної норми вищевказаних нормативно-правових актів, або будь-яких інших нормативно-правових актів, які на думку позивача були порушені відповідачем.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Всі посилання позивачки, викладені як в позовні заяві так і в апеляційній скарзі не впливають на вирішення справи по суті, оскільки позивачкою не доведено сам факт порушення з боку відповідача.
Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що відповідачем не зазначено чітку дату оприлюднення протоколів про результати виборів депутатів до обласної, районної раби, підписаних 29.10.2020 року та протоколів про результати виборів до Чернеччинської сільської ради та сільського голови, підписаних 31.10.2020 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначений термін визначений Виборчим кодексом України.
З огляду на те, що вказаний термін не сплинув на час надання ОСОБА_1 позову, відсутня бездіяльність відповідача.
Щодо клопотання про допит свідка, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки показання свідка у даній справі з урахуванням обставин справи не є доказом, на підставі якого можливо встановити порушення з боку відповідача, з огляду на те, що факт, на підтвердження якого позивач просить допитати свідка, відповідачем не спростовується.
За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 272, 273, 278, 279, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі № 480/7450/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 05.11.2020 року