05 листопада 2020 р.Справа № 480/4098/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 480/4098/20
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі 480/4098/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого заявник послався на неможливість вчасно сплатити судовий збір через вкрай тяжкий матеріальний стан, оскільки отримує мінімальну пенсію.
З урахуванням наведеного, посилаючись на вимоги ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
За правилами п. 1 ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору додані документи, а саме копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 .
Колегія суддів зауважує, що положення статей КАС України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи.
Задовольняючи клопотання позивача, колегія суддів враховує і позицію Європейського суду з прав людини який зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).
Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 480/4098/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 480/4098/20 до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) П'янова Я.В. Спаскін О.А.