29 жовтня 2020 р.Справа № 520/3156/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 23.07.20 року у справі № 520/3156/2020
за позовом приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
до Харківської міської ради
про визнання протиправними та скасування рішення,
Приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко” (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 “Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду України від 20.07.2020 року клопотання Харківської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко” до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Провадження у справі № 520/3156/2020 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко” до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито.
Роз'яснено позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського судочинства.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі № 520/3156/2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про віднесення справи до юрисдикції господарського суду.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приходячи до висновку про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаного позову віднесено до юрисдикції господарського суду, оскільки фактично предметом позову у цій справі є зміна істотних умов договору оренди земельних ділянок з якими позивач не згоден.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно - правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий
Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони відносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 “Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань”.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.7., 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів самочинного будівництва” №1183/18 від 22.08.2018 року вирішено Приватному акціонерному товариству “Концерн АВЕК та Ко”:
- дозволити збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “І-2”, літ. “Ї-2”, літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “О-2”, літ. “П-2”, літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”, літ. “Ч-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “ЇЇ-2”, літ. “ЙЙ-2”, літ. “КК-1” по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04);
- змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д на “для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об'єктів” визначити строк завершення будівництва об'єкту до 22.08.2021;
- звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об'єкту;
- дозволити збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”, літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 21 -2”, літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 2О-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” по просп. Ювілейному, 7;
- змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 на “для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об'єктів” визначити строк завершення будівництва об'єкту до 22.08.2021;
- звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) та визначення строку завершення будівництва об'єкту.
Згідно з пунктом 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 “Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань”, щодо скасування якого позивач звернувся до суду з цим позовом, підпункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.7., 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1183/18 скасовано.
Скасовуючи зазначені підпункти, відповідач мотивував своє рішення невиконанням ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” гарантійних зобов'язань. Крім того, у рішенні відповідачем, що його метою є забезпечення безпеки перевезень пасажирів та попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на Салтівській лінії метрополітену, на станції метро Академіка Барабашова.
Відповідачем у відзиві на позов вказано, що невиконання позивачем гарантійних зобов'язань, які були умовою збереження об'єктів самочинного будівництва, може спричинити негативні наслідки, пов'язані з безпекою пасажирів та інших осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зорема вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Так, ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко”, обґрунтовуючи підстави позову, посилався саме на порушення Харківською міською радою владно-управлінських функцій та повноважень, що стосуються процедури та підстав прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, цей спір виник щодо реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій у сфері містобудування, а саме надання дозволів на збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) та зміною у зв'язку з чим виду використання земельних ділянок, на яких розташовані ці будівлі, а не зміна істотних умов договору оренди земельних ділянок. Зміну істотних умов договору оренди земельних ділянок оскаржуване рішення не містить.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 539/1957/16-а та у постанові від 12.06.2019 року у справі №0640/3558/18.
Таким чином, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією відповідачем його владних управлінських функцій, зокрема у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про те, що цей спір є публічно-правовим і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розгляду цієї справи за правилами господарського судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі внаслідок порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року у справі №520/3156/2020 скасувати.
Адміністративну справу № 520/3156/2020 за позовом приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 05.11.2020 року