Головуючий І інстанції: І.Г. Ясиновський
05 листопада 2020 р. Справа № 440/586/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, повний текст складено 10.07.20 по справі № 440/586/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 0000504002 від 10.05.2019.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про здійснення що реалізації виключно вина столового, що відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №821/1393/16 не регулюється положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того апелянт звертав увагу, що фактично алкогольна продукція не вилучалася.
23.10.2020 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.
Втім, зазначений документ не підписаний електронним цифровим підписом.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису заявника колегія суддів не має підстав вважати зазначене клопотання належним оригіналом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДФС у Полтавській області 26.04.2019 проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт № 74/16/31/40/297860 від 26.04.2019, яким зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв в тарі, не передбаченій діючими стандартами та без марок акцизного податку встановленого зразка, вартість якого становить 32184,00 грн; факт зберігання для подальшої реалізації горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box), міц. 40 %, в кількості 18 (вісімнадцять) beg-in-box, за ціною 1788,00 грн за 1 beg-in-box (ціни відповідно Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі, змінами та доповненнями), на загальну суму 32184,00 грн (назва горілки, виробник та дата розливу на beg-in-box - відсутні), чим порушено абз. 14 ч. 1 ст. 11 Закону №481/95-ВР. Також на beg-in-box, в яких розлита горілка (алкогольні напої) відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Також за наслідками перевірки складено протокол вилучення від 26.04.2019 та протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 № 1090, передбачене ст. 177-2 ч. 1 КУпАП.
На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000504002 від 10.05.2019, яким до позивача застосовано штраф за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 128736,00 грн.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 зазначеного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Пунктом 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст.і 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Пунктом 226.2. статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Згідно з п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.
Приписами пункту 226.11. статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
Аналогічні норми містить також пункт 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.
Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.
Частиною 2 ст. 17 зазначеного Закону передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону. Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Так, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало встановлення факту зберігання для подальшої реалізації горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box), міц. 40 %, в кількості 18 (вісімнадцять) beg-in-box, за ціною 1788,00 грн за 1 beg-in-box на загальну суму 32184 грн. (назва горілки, виробник та дата розливу на beg-in-box - відсутні), із відсутністю марки акцизного податку встановленого зразка.
Зазначені обставини підтверджено актом перевірки № 74/16/31/40/297860 від 26.04.2019, протоколом вилучення від 26.04.2019, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 № 1090, передбачене ст. 177-2 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (продавець магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до особистих пояснень ОСОБА_2 від 26.04.2019, наданих у ході проведення перевірки, останньою підтвердження факт зберігання у вказаному об'єкті торгівлі - магазині горілки в тарі місткістю 10 літрів beg-in-box), міц. 40 % із відсутністю марки акцизного податку встановленого зразка.
Встановлені обставини також стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.
Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.08.2019 у справі № 532/1156/19, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В силу ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що наведені обставини підтверджують факт зберігання у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , фальсифікованих алкогольних напоїв з метою їх реалізації.
Доводи позивача стосовно здійснення реалізації виключно вина столового, про що надано копії документів щодо закупівлі такої продукції, колегією суддів не приймаються, оскільки не спростовують висновків щодо зберігання в магазині на момент перевірки горілки (алкогольних напоїв) в тарі beg-in-box (місткістю 10 літрів один beg-in-box) без марок акцизного податку.
При цьому, є необґрунтованими посилання позивача висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 08.05.2018 у справі №821/1393/16, стосовно того, що для продажу вин столових не застосовується дія Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки спірні правовідносини виникли з інших підстав та штрафні санкції застосовані до позивача відповідно до інших норм, а саме зберігання для подальшої реалізації горілки (алкогольних напоїв), а не продаж вин столових.
Також є безпідставними посилання позивача на те, що фактично алкогольна продукція не вилучалася, з огляду на наявний протокол вилучення, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 1090 від 26.04.2019.
Так, відповідно до зазначеного протоколу в магазині за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих за участю продавця ОСОБА_2 співробітниками оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області вилучено алкогольні напої (горілка) в упаковці типу бег-ін-бокс об'ємом 10 л. кожний, загальною кількістю 18 штук.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000504002 від 10.05.2019 Головне управління ДФС у Полтавській області діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 по справі № 440/586/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов