ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 листопада 2020 року м. Київ №640/26915/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг груп" до Міністер-ства юстиції України (Мін'юст) про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
Представник позивача адвокат Кеба А.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати п. 2 наказу відповідача від 20.08.2020 №2874/5 "Про задоволення скарги".
В обґрунтування позову зазначено наступне. Відповідачем порушено норми, визначені п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128. Оспорюваний наказ прийнято всупереч вимогам, встановленим п. 8 та п. 5 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєс-трацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Колегією Мін'юсту проігноровано висновок експертного дослідження, проведеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, в якому на вирішення експерта було поставлено питання, що напряму впливали на прийняття рішення по скарзі.
Оспорюваним наказом Мін'юсту від 20.08.2020 №2874/5 скаргу ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 задоволено в повному обсязі:
- скасовано рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488,46683305,46683224,46680456,46682862, від 27.042019 №№ 46684142,46685693 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468 46685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирго-родською Наталією Григорівною;
- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Скасовані п. 2 наказу рішення державного реєстратора стосуються припинення дого-ворів оренди, укладених між ТОВ "Трейд Петрол Інвест" та 20 товариствами, серед яких ТОВ "Рибторг груп". Як зазначено у висновку Колегії Мін'юсту, рішеннями державного реєстратора здійснено державну реєстрацію припинення права користування ТОВ "Трейд Петрол Інвест" щодо об'єктів нерухомого майна та прийняті за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права, до яких додано рішення діючого Третейсь-кого суду при Товарній біржі "Центральна універсальна біржа" та заяви власників об'єктів нерухомого майна про припинення дії договорів оренди, підписи на яких засвідчено приватним нотаріусом Миргородською Н.Г.
У позовній заяві, серед іншого, зазначено, що виконання оспорюваного позивачем п. 2 наказу Мін'юсту позбавить позивача права користування та володіння автозаправними комп-лексами, які на праві власності належать позивачу, тобто порушує право власності позивача.
Отже, даний позов спрямований на захист майнових прав позивача.
У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії:
"Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовле-ний порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майно-вого) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін'юсту від 15 березня 2017 року N 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах, а також враховуючи, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи за правилами адміністратив-ного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
З огляду на характер спірних правовідносин і суб'єктний склад учасників даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибторг груп" у відкритті про-вадження в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.
Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко