ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
03 листопада 2020 року м. Київ№ 826/7871/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про закриття провадження у справі:
за позовом Недержавного Пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язати вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Недержавний Пенсійний фонд "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт" із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни з питання повернення пенсійних активів фізичних осіб-учасників Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Недержавному пенсійному фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт" пенсійні активи, розміщені ним у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Форум" ОСОБА_1 за договорами банківського вкладу (депозиту) «Строковий» №26/12/1400/05 від 11.02.2014 та №26/12/1400/06 від 21.02. 2014 у загальному розмірі 33 963,07 грн., шляхом перерахування на р/р позивача в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2017 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач є недержавним пенсійним фондом відкритого типу, так, на виконання покладених на нього завдань, останнім на підставі договору про управління активами було укладено строковий договір банківського вкладу. Враховуючи те, що позивач є вкладником у розумінні вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в порушення вимог законодавства не повертаються пенсійні активи.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що не всі активи недержавного пенсійного фонду мають статус пенсійних активів, договір, укладений між Банком та позивачем не містить жодної інформації про те, що вони укладені на користь фізичних осіб. У разі передачі пенсійних активів на зберігання в процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку можлива лише передача їх іншому зберігачу за ініціативи ради фонду та за наявності цих пенсійних активів у зберігача. Позивач є кредитором банку і не існує жодних законних підстав щодо зобов'язання Фонду повернути кошти позивачу.
Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" зазначив, що Фонд гарантує повернення коштів за банківським вкладом лише фізичним особам, крім того, обов'язковою передумовою повернення даних коштів є наявність даних фізичної особи у Переліку, який формується Уповноваженою особою Фонду та передається до Фонду для затвердження Загального реєстру вкладників для здійснення виплат, у зв'язку з цим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
11.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комапанія з управлінням активами "УПІ КАПІТАЛ", що діяло на підставі Договору № 3-УА від 25.10.2012р., від власного імені за рахунок та в інтересах недержавного пенсійного фонду " Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт», з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" з іншої сторони, було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 28/12/1400/05.
Відповідно до умов даного Договору Банк зобов'язався розмістити на депозитному рахунку сово вільні грошові кошти вкладника (позивача) та прийняти від Позивача грошові кошти у безготівковій формі в сумі 25 000,00 грн. (п. 1 Договору). За користування коштів Банк зобов'язався іти Позивачу проценти з розрахунку 30 % (тридцять процентів) річних (п. 2 Договору) з виплатою процентів в кінці строку, та повернути вклад 13.03.2014 року (п. 1 Договору). Додатковою з № 01 від 13.03.2014 до вищезазначеного договору строк розміщення вкладу було продовжено до 11.04.2014 та проценти за користування вкладом було знижено до 24,05 % річних.
21.02.2014 між ТОВ "КУА "УПІ КАПІТАЛ", що діяло від власного імені за рахунок та в інтересах Відкритого пенсійного фонду "ФріФлайт», з однієї сторони, та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ", з іншої сторони, було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 16/12/1400/06.
Відповідно до умов даного Договору Банк зобов'язався розмістити на депозитному рахунку тимчасово вільні грошові кошти вкладника (позивача) та прийняти від Позивача грошові кошти у безготівковій формі в сумі 8 300,00 грн. (п. 1 Договору). За користування коштів Банк зобов'язався сплатити позивачу проценти з розрахунку 30,19 % (тридцять цілих, дев'ятнадцять сотих процентів) річних (п. 2 Договору) з виплатою процентів в кінці строку, та повернути вклад 21.03.2014 року (п. 1 Договору).
Позивач виконав своє зобов'язання по договору та перерахував грошові кошти у сумі 33 963,07 у безготівковій формі, про що свідчить виписка Банку про зарахування цих грошових коштів на депозитний рахунок (копія додається).
Банк не виконав свого зобов'язання по поверненню вкладу Позивачу, чим порушив п. 1 Договору.
На підставі Постанови Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ,"БАНК "ФОРУМ" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд або Відповідач) було прийнято Рішення № 49 від 13.06.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "ФОРУМ" та призначенні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".
01.02.2016 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію із заявою про повернення йому пенсійних активів у розмірі 33 963,07 грн., розміщених у ПАТ "Банк Форум" відповідно до договору банківського вкладу.
Відповідач грошові кошти на вимогу позивач не повернув, натомість відніс вимоги до сьомої черги кредиторських вимог.
Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.
Згідно із частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Відповідно до частини п'ятої статті 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Відповідно до частини другої статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.
Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у правовідносинах між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, діє як суб'єкт публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
Разом з тим, системний аналіз норм Закону № 4452-VI свідчить про те, що основні функції Фонду та уповноваженої особи Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.
За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону НБУ, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Правовідносини, щодо яких виник спір у межах даної справи, обумовлені наявністю, на думку позивача, невиконаного Банком в особі Фонду зобов'язання перед позивачем щодо безумовного повернення/передачі активу - грошових коштів (майнової вимоги) у загальній сумі 33 963,07 грн. на підставі договору банківського вкладу (депозиту) «Строковий» №26/12/1400/05 від 11.02.2014 та №26/12/1400/06 від 21.02. 2014.
Оскільки, лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з оскарження позивачем бездіяльності відповідача не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який в процедурі ліквідації цього банку як орган управління здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобіганню втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 у справі № 826/328/17 та від 07.11.2018 у справі №826/20917/13-а.
Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ
За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Роз'яснити, що позивач має право звернутися із даним позовом до суду господарської юрисдикції.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 238-239, 241-244, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Провадження в адміністративній справі №826/7871/16 за позовом Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур