ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 листопада 2020 року м. Київ № 640/20424/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"
до Державної екологічної інспекції Центрального округу
про визнання протиправними дій, скасування припису
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" із позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо складання припису №45/2/4-23 від 06.08.2020 року, визнати протиправними та скасувати Припис №45/2/4-23 від 06.08.2020 року.
Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній екологічній інспекції Центрального округу здійснювати позапланові заходи державного нагляду (контрою) з метою виконання припису №45/2/4-23 від 06.08.2020. Заява обґрунтована тим, що згідно вимог ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання припису тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, а відтак, враховуючи протиправність припису, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, оскільки, на думку останнього, невжиття таких заходів може призвести до накладення на останнього штрафних санкцій.
Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 1-2 п. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи.
Разом з тим, на час розгляду вказаної вище заяви позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Крім того, суд зазначає, що встановити правомірність вказаних дій та законність оспорюваного припису можливо лише під час розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суд приходить до висновку про відсутність підстав, з якими наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур