Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
05 листопада 2020 р. Справа № 520/8343/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду через свого представника із заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України, в якій просив суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення від 08.11.2018 року по справі №520/8343/18.
В обґрунтування заяви вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у від 08.11.2018 року справі № 520/8343/18 має зобов'язальний характер, є невиконаним в частині виплати позивачу суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою та відповідачем не надано доказів вжиття певних заходів, направлених на його виконання у вказаній частині.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких вказано про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі №520/8343/18 в повному обсязі. Зокрема, на виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав з 01.01.2018 року 4919, 46грн. За період з 01.01.2018 року по 28.02.2019 року нараховано різницю в пенсії, яка склала 18276, 56 грн. Доплату пенсії за період з 04.02.2019 року (дата набрання рішення законної сили) по 28.02.2019 року в сумі 627,62 грн. проведено в березні 2019 року. Доплату пенсії за період з 01.01.2018 року по 03.02.2019 року в сумі 17648, 94 грн. проведено в жовтні 2019 року.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під'їзд, 2-й поверх) виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі, якій обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під'їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).
Вказане рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи.
Матеріалами справи підтверджено, що старшим державним виконавцем 22.02.2019 року було відкрито виконавче провадження № 57457272 з примусового виконання виконавчого листа по справі №520/8343/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.02.2019, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, якій обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
Боржнику було встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
У зв'язку з невиконанням останнім рішення суду у повному обсязі, старшим державним виконавцем 27.08.2019 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн. та повторно зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
З огляду на невиконання боржником вимог державного виконавця, останнім на боржника накладено штраф в сумі 10200 грн., відповідно до постанови про накладення штрафу від 18.11.2019.
28.02.2020 року відповідно до пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем в межах ВП №58457272 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.
З доказів наданих сторонами, судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 58457272 від 28.02.2020 не оскаржувалась.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Розглядаючи заяву позивача, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та у своїх висновках виходить з наступного.
По - перше, твердження позивача про невиконання відповідачем в повному обсязі рішення суду, що полягає у невиплаті йому недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, яка нарахована йому на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, спростовується витягами з ПВП ДКГ наданими відповідачем до своїх заперечень.
По - друге, нарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 01.01.2018 року по 28.02.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року позивачем не оскаржено та не заперечуються самі суми нарахування.
По - третє, певні процедурні питання в рамках примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.
По - четверте, позивачем надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.03.2019 року №600/0-14 з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду", проте, рішення по справі № 520/8343/18 не містить в собі висновків про незастосування до спірних правовідносин названої постанови КМ України.
По - п'яте, встановлення судового контролю, згідно ст. 382 КАС України, є правом суду, а не обов'язком.
Відтак, заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-
У задоволенні заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Суддя Заічко О.В.