Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
05 листопада 2020 р. Справа № 520/13293/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 03.08.2020 р.;
- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.08.2020 року.
- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 08.08.2020 р.
- Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, які мали місце 11.08.2020р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 вересня 2020 р. нею отримане поштове відправлення відповідача із Постановами головного державного виконавця Бакшеєва С.М. від 07.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафів у подвійному розмірі із посиланням на ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та з вказівкою на те, що позивачем не забезпечено виконання рішення суду по справі №638/12278/15-ц без поважних причин.
Вважає, що не відповідає вимогам Закону й винесення відповідачем в один день - 07.09.2020 р. одразу 5 постанов про накладення штрафу за події, які мали місце в липні 2020 року. Позивач повідомила суд про те, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 р. була скасована 07 квітня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому державний виконавець згідно вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» мав закінчити виконавче провадження № 56298905 та повернути виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м.Харкова, стягувачу ОСОБА_2 без виконання.
Зазначає також, що незважаючи на неодноразові її письмові звернення до відповідача про обов'язковість закінчення ВП № 56298905 у зв'язку із скасуванням Постанови від 03.05.2018 р. про відкриття цього виконавчого провадження, державні виконавці продовжували незаконно вчиняти виконавчі дії в межах цього ВП, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 129-1 Конституції України щодо обов'язковості виконання судового рішення, а також наших з донькою прав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.
Відповідачем 26.10.2020 року надано до суду відзив на позов, в якому відповідач з вимогами заявленого позову не погоджується. (а.с. 117-123).
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП 56298905 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/12278/І5-ц, виданого 27.04.2018 Дзержинським районним судом міста Харкова, на підставі якого 03.05.2018 року державний виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 18.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання 17.05.2018 рішення суду без поважних причин.
Повідомив суд про те, що 11.10.2019 року вказане виконавче провадження на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на подальше виконання до Шевченківського ВДВС м, Харків ГТУЮ у Харківській області та 11.10.2019року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеевим С.М. винесено постанову про прийняття вказаного виконавчого провадження до виконання.
У зв'язку із тим, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не виконує рішення суду 07.09.2020 державним виконавцем щодо подій 03.08.2020, 04.08.2020, 08.08.2020 та 11.08.2020винесено постанови ВП № 56298905 про накладення штрафу у подвійному розмірі 3400,00 грн. на боржника ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування яких просить позивач.
Відповідач не погоджується із доводами позивача, що наразі відсутні законні підстави для вчинення виконавчих дій в межах ВП № 56298905, оскільки 07.04.2020 Дзержинським районним судом міста Харкова було постановлено ухвалу по справі № 638/12278/15-ц, якою скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу №638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.
Вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки боржником ОСОБА_1 до відділу подано копію зазначеної ухвали з відміткою «не набрала законної сили». Копії цієї ухвали з відміткою суду про набрання нею чинності до відділу не надходило. В Єдиному державному реєстрі судових рішень на час проведення виконавчих дій були відсутні відомості про набрання ухвалою від 07.04.2020 по справі № 638/12278/15-ц законної сили. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Оскільки судом визначено саме такий строк і порядок набрання ухвалою законної сили, наразі, на думку відповідача, відсутні підстави для прийняття державним виконавцем будь-яких відповідних рішень.
Також, відповідач посилаючись на пункт 2 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З урахуванням цього, строк подання позову щодо визнання протиправними та скасування постанов, отриманих позивачем 15.09.2020, сплив 25.09.2020. Отже, позовна заява подана з порушенням строку, встановленого законом. Просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Через канцелярію суду позивачем 02.11.2020 року подана заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом.
У судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибули.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права якими врегульовані спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Як встановлено за матеріалами справи на виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 27.04.2018 року.
03.05.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 56298905 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа по справі № 638/12278/15-ц.
18.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання 17.05.2018 рішення суду без поважних причин.
В подальшому 11.10.2019 року вказане виконавче провадження на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на подальше виконання до Шевченківського ВДВС м, Харків ГТУЮ у Харківській області.
Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеевим С.М. 11.10.2019 року винесено постанову про прийняття ВП № 56298905 до виконання.
Як встановлено в ході розгляду справи 07 вересня 2020 року головним було винесено відносно ОСОБА_1 вищезазначені постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі за невиконання судового рішення в частині ненадання позивачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спілкування із стягувачем ОСОБА_2 , а саме:
- 03 серпня 2020 року (понеділок) о 16-00 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 04 серпня 2020 року (четвер) о 18-00 за тією ж адресою;
- 08 серпня 2020 року (субота) о 10-00 за тією ж адресою;
- 11 серпня 2020 року (вівторок) 0 18-00 за тією ж адресою. 1
Вважаючи, що у відповідача 07.04.2020 року не було законних підстав для проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 56298905, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як встановлено в ході розгляду справи Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т. В.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року по справі №638/12278/15-ц скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено (а.с. 32-35).
Визнані неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо прийняття до виконання виконавчого документу № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, та винесення постанови від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905.
Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 03.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56298905 з виконання виконавчого документу №638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.
Визнані неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни щодо складання в межах виконавчого провадження № 56298905 акту від 17.05.2018 р. та винесення постанови від 18.05.2018 р. про накладення штрафу.
Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни від 18.05.2018 р. про накладення штрафу, винесену в межах виконавчого провадження № 56298905.
З мотивувальної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі від 07.04.2020 року по справі №638/12278/15-ц судом встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2) ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинила вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №56298905, та всупереч приписам Ухвали Верховного суду від 14.05.2018 р. здійснила 17 - 18 травня 2018 р. виконавчі дії, за результатами яких склала Акт державного виконавця від 17.05.2018 р. та Постанову про накладення штрафу від 18.05.2018 р. При цьому, державним виконавцем було проігноровано той факт, що станом на 17 травня 2018 р. боржник ОСОБА_1 не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 р. у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим була позбавлена можливості виконати приписи вказаної постанови в частині виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Виконавчі дії 17 травня 2018 р. були вчинені державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 ( територія дитячого центру Олени Чернявської «Школа радості», філія «Зоряний»), що не є місцем проживання, перебування або роботи боржника, та що не узгоджується з вимогами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Частина 1 ст. 208 ЦПК України передбачає, що і рішення і ухвала суду є видами судових рішень.
Водночас, незважаючи на те, що і рішення і ухвала суду фактично є формами судового акта, які приймає суд за наслідкам вирішення певного питання, процесуальний закон визначає порядок набрання законної сили лише рішенням суду, залишаючи неврегульованим питання набрання законної сили ухвалою.
Так, відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У той же час вимогами статті 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
З аналізу вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що у відповідача не було передбачених законом підстав для прийняття постанов від 07.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафів з з примусового виконання виконавчого листа по справі № 638/12278/І5-ц, виданого 27.04.2018 Дзержинським районним судом міста Харкова, на підставі якого 03.05.2018 року державний виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №56298905 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56298905 від 03.05.2018 р. була скасована 07 квітня 2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому відповідач діяв не у спосіб та не у межах , наданих йому чинним законодавством повноважень.
Отже, посилання держаного виконавця на ту обставину, що секретарем суду на копії ухвали від 07.04.2020 року зазначено, що вона не набрала законної сили - не відповідає вимогам процесуального закону, а тому посилатись на такий напис та керуватись цим написом у якості підстави щодо набрання законної сили судового рішення -на погляд суду, є необґрунтованим.
Крім того, судом також береться до уваги і та обставина , що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14.05.2018 року по справі №638/12278/15-ц, яка набрала законної сили 14.05.2018, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задоволено та зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
З огляду на що судом робиться висновок про те, що відповідачем зазначена ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду проігнорована.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За наведеного вище суд вважає, що порушення прав позивача встановлено в ході розгляду справи, а тому заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими, докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 14, 19, 77, 79, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.
Скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 03.08.2020 р.;
Скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 04.08.2020 року.
Скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 08.08.2020 р.
Скасувати Постанову від 07.09.2020 р. про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 11.08.2020 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (код ЄДРПОУ 34952393; 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, 6 під., 10 поверх) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення оголошено та підписано 05 листопада 2020 року.
Суддя Бідонько А.В.